РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/2026 по иску Мамедова Э. Намик оглы к Рудейчук Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Мамедова Э. Намик оглы к Рудейчук Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Лексус GS300», г/н №, и т/с «Мерседес Бенс G350», г/н №, принадлежащего ответчику. В объяснениях от <дата> ответчик пояснил, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем он нарушил ПДД. САО «ВСК» выплатило 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 2 997 528 рублей, в связи с чем за вычетом выплаченных страховой компанией денежных средств просит взыскать с ответчика 2 597 528 рублей.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уточнении требований, указывая на то, что после обращения в суд от страховой компании САО «ВСК» были получены экспертные заключения о рыночной стоимости принадлежащего ему т/с и стоимости годных остатков т/с, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость т/с, рыночная стоимость принадлежащего ему т/с составляет на сегодняшний день 1 172 000 рублей, стоимость годных остатков и материалов составляет 165 787,52 рублей. На дату ДТП рыночная стоимость т/с составила 1 192 716 рублей, которую просит принять во внимание, так как с момента ДТП прошло два года и стоимость т/с стала ниже с учетом износа.
Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 626 928,48 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате информационной справки о рыночной стоимости т/с в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, с третьей полосы движения. ДТП произошло по вине ответчика.
Ответчик и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что ответчик ехал на зеленый сигнал светофора, виновным себя не считает; размер ущерба считают завышенным; доказательства в опровержении размера ущерба предоставлять не желают. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, желтый сигнал светофора загорелся на середине перекрестка. Свидетелей Ластовского В.А. и Свидетель №1 нашли уже после произошедшего ДТП, подав объявление о поиске свидетелей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
В письменном отзыве представитель третьего лица ПАО «Сургутнефтегаз» просил рассмотреть дело в их отсутствие, указывают на вину ответчика в произошедшем ДТП, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего Мамедову Э.Н. оглы и под его управлением т/с «Lexus GS300», г/н №, т/с «Мерседес Бенс G350», г/н №, принадлежащего Рудейчук Н.В. и находившемуся под его управлением, т/с «Man БЦМ57.6», г/н №, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз» и под управлением Вагабова А.Д. и т/с «Лада Гранта», г/н №, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг», переданного по договору лизинга ООО «Мустанг» и под управлением Абдулганиева К.М.
При определении лица, виновного в произошедшем ДТП, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ПДД РФ:
– п. 1.2. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
– 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно абз. 1 п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 13.4. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Из письменных объяснений Рудейчук Н.В. от <дата> следует, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора (т. 1, л.д. 34).
В письменных объяснениях водитель т/с «БЦМ57.6», г/н №, Вагабов А.Д., пояснил, что он стоял на красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый свет начал движение вперед, после чего т/с «Lexus GS300», г/н №, совершило столкновение с т/с «Мерседес Бенс G350», г/н № (т. 1, л.д. 37).
Начало движения т/с «БЦМ57.6», г/н №, подтверждается и представленной ПАО «Сургутнефтегаз» фототаблицей (т. 1, л.д. 104-123), согласно которой данное т/с уже находится за пределами стоп-линии.
Также имеются письменные объяснения водителя Байгильдина В.И. (т. 1, л.д. 39).
Согласно фаз работы светофора на перекрестке (т. 1, л.д. 127), в фазе 3 разрешен поворот налево и направо только со стороны движения т/с «Мерседес Бенс G350», г/н №, в фазе 1 разрешен поворот направо и движение прямо со стороны т/с «Lexus GS300», г/н №, и со стороны т/с «БЦМ57.6», г/н №, и т/с «Лада Гранта», г/н №.
В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела, в том числе проектом организации дорожного движения, схемой места ДТП, что ДТП произошло на перекресте, имеющем три полосы движения со стороны движения водителя т/с «Lexus GS300», г/н №, и одной полосы движения со стороны т/с «Мерседес Бенс G350», г/н №, при этом непосредственно само столкновение данных т/с произошло ближе к центру перекрестка на первой полосе движения.
При этом, т/с «Lexus GS300», г/н №, въехало на перекресток по третьей полосе движения, при движении по которой знаком особых предписаний (5.15.1.) разрешен только поворот направо.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены:
Ластовский В.А., который показал, что ехал со стороны города Мегиона, на перекрестке было три полосы, остановились на средней полосе, впереди уже стояло 2 или 3 автомобиля; горел красный свет, по правой полосе никого не было, и по ней проехала темная иномарка, затем загорелся зеленый сигнал, и он поехал прямо в город Нижневартовск, заметил на перекрестке стоящий темный джип; две полосы стояли не трогались, машина с правой полосы ушла прямо; сигнал светофора горел красный, и этот автомобиль, по крайней правой полосе проехал на красный сигнал светофора; в левой полосе автомобили стояли; разметка была сплошная слева и справа от него, он стоял в среднем ряду.
Свидетель №1, который показал, что ехал за черным а/м «Гелендеваген», который поворачивал на зеленый сигнал светофора, он повернул тоже на зеленый сигнал светофора когда он начал моргать, что произошло далее он не видел.
Байгильдин В.И., который показал, что стоял на перекрестке в сторону города Нижневартовска на крайней левой полосе, справа находились автомобили; загорелся зеленый светофор и в этот момент т/с «Лексус» проехало по правой полосе на зеленый сигнал светофора, черный а/м «Гелендеваген» выезжал со стороны кладбища; столкновение произошло на средней полосе, водитель а/м «Лексуса» стал перестраиваться на среднюю полосу с крайней правой полосы, с целью ухода от столкновения; а/м «Лексус» вынесло на встречную полосу; дорога имела три полосы движения.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая исследованные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, в совокупности с пояснениями сторон, в том числе данных непосредственно на момент произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что т/с «Мерседес Бенс G350», г/н №, выехало на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем водитель т/с «Мерседес Бенс G350», г/н №, был обязан уступить дорогу т/с «Lexus GS300», г/н №.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ластовского В.А. о проезде т/с «Lexus GS300» на красный сигнал светофора и Свидетель №1 о повороте черного а/м «Гелендеваген» на зеленый сигнал светофора суд относится критически, поскольку сведения о данных свидетелях отсутствовали на момент ДТП, опровергаются показаниями достоверно присутствовавшего на месте ДТП Байгильдина В.И. Кроме того, со стороны Мамедова Э.Н. оглы, ходатайствовавшего о допросе в качестве свидетелей Ластовского В.А. и Свидетель №1 не было представлено доказательств в подтверждение пояснений об обстоятельствах поиска данных лиц в качестве свидетелей.
Доказательств превышения Мамедовым Э.Н. оглы установленной скорости движения по делу стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1. ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В разделе 5 «Знаки особых предписаний» Приложения 1 к ПДД РФ, указано, что знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.
Также в судебном заседании установлено, что в нарушение требований знака особых предписаний (5.15.1.) т/с «Lexus GS300», г/н №, въехало на перекресток по третьей полосе движения, при движении по которой разрешен только поворот направо, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины также в действиях Мамедова Э.Н оглы.
Определяя причинно-следственную связь между действиями водителей и последствиями дорожной ситуации, суд приходит к тому, что ДТП обусловлено нарушением требований Правил дорожного движения как водителем Рудейчук Н.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так и Мамедова Э.Н. оглы, двигавшегося по полосе движения прямо, по которой движение прямо не разрешено, и признает степень вины водителя Рудейчук Н.В. в размере 80%, степень вины водителя Мамедова Э.Н. оглы в размере 20%.
В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно проведенного по заказу САО «ВСК» экспертного заключения №-ГО1 от <дата>, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, на <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с «Lexus GS300», г/н №, составляет 2 997 528 рулей, стоимость аналогичного т/с – 1 192 716 рублей.
Из проведенного по заказу САО «ВСК» экспертного заключения №-ГО2 от <дата>, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», рыночная стоимость годных остатков т/с «Lexus GS300», г/н №, составляет 165 787,52 рублей.
Из информационной справки специалиста от <дата>, выполненной ООО «Сибирь-Финанс», следует, что рыночная стоимость т/с «Lexus GS300», г/н №, с учетом его условно хорошего технического состояния на <дата> составляет сумму в размере 1 172 000 рублей.
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения №-ГО1 от <дата> и №-ГО2 от <дата>, выполненные ООО «АВС-Экспертиза», информационную справку специалиста от <дата>, выполненную ООО «Сибирь-Финанс», суд приходит к выводу, что в отношении т/с «Lexus GS300», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 997 528 рублей, стоимость аналогичного т/с на <дата> составляет 1 192 716 рублей, рыночная стоимость т/с с учетом его условно хорошего технического состояния на <дата> составляет сумму в размере 1 172 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 165 787,52 рублей. Приложенные к экспертным заключениям и информационной справке специалиста документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. Сторонами не представлено и не заявлено мотивированных возражений относительно содержания данных экспертных заключений и информационной справки специалиста.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, считает необходимым принять во внимание размер стоимости аналогичного т/с по состоянию в период рассмотрения судом дела (на <дата>), поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату рассмотрения судом дела будет соответствовать положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
Таким образом, восстановительный ремонт т/с «Lexus GS300» является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного т/с, в связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет 1 006 212,48 рублей (1 172 000 – 165 787,52).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с подп. ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подп. д) п. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме, при этом превышение установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (максимальный размер страхового возмещения), может являться основанием для одностороннего изменения страховщиком страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, лишь в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания (не согласия потерпевшего на производство им доплаты).
Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).
Между, САО «ВСК» и Мамедовым Э.Н. оглы было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, в связи с чем, <дата> САО «ВСК» перечислило Мамедову Э.Н. оглы страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Таким образом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, а именно размер определяется ущерба причиненного законным владельцем с учетом его вины, после чего из полученной суммы этого ущерба надлежит вычесть размер страхового возмещения, полученного в счет страхования ответственности владельца автомобиля. Выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит вычету после определения суммы ущерба с учетом вины.
Изложенная правовая позиция также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 81-КГ24-1-К8.
С учетом определенной судом степени вины, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 804 969,98 рублей (1 006 212,48 рублей * 80%), и за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 404 969,98 рублей (804 969,98 – 400 000).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска 626 928,48 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 539 рублей, исковые требования удовлетворены в размере 404 969,98 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:
– по оплате за составление по оплате за составление информационной справки о рыночной стоимости т/с в размере 1 937,88 рублей, из расчета 3 000 рублей / (626 928,48 рублей / 404 969,98 рублей),
– по уплате государственной пошлины в размере 11 329,47 рублей 17 539 рублей (626 928,48 рублей / 404 969,98 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства истцом судебных расходов по оплате услуг представителя (Нижневартовска коллегия адвокатов), в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем истца помощи – составление искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив их размер как 50 000 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально: в размере 32 297,94 рублей, из расчета 50 000 рублей / (626 928,48 рублей / 404 969,98 рублей).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 565,29 рублей (11 329,47 + 32 297,94 + 1 937,88).
На основании абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истец, при подаче иска, уплатил государственную пошлину в размере 40 976 рублей (оплачено <дата> через Банк ВТБ (ПАО)).
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом требования истца имущественного характера разрешены на предъявленную сумму 626 928,48 рублей (цена иска) при которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 539 рублей.
Следовательно, Мамедову Э.Н. оглы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в размере 23 437 рублей (40 976 – 17 539).
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Мамедова Э. Намик оглы (ИНН №) к Рудейчук Н. В. (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Рудейчук Н. В. (ИНН №) в пользу Мамедова Э. Намик оглы (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 404 969,98 рублей, судебные расходы в сумме 45 565,29 рублей.
Возвратить Мамедову Э. Намик оглы (ИНН №) государственную пошлину в размере 23 437 рублей (оплачено <дата> через Банк ВТБ (ПАО)).
Отказать в удовлетворении остальных требований Мамедова Э. Намик оглы (ИНН №) к Рудейчук Н. В. (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4268/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-007417-83