РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием ответчика Ртищева Р.Н и его представителя Бойко М.А., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Ртищеву Р. Н., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» и Красников А. А.ович, о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя Ртищева Р.Н., управлявшего автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак В815ТМ186 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 677 140, 80 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Со ссылкой на ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 277 140, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 314 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Ртищев Р.Н. в судебном заседании вину в спорном ДТП не оспаривал, с требованиями не согласился.
Представитель ответчика Бойко М.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что поскольку автомобилю потерпевшего в ДТП более 10 лет, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть применена с учетом износа автомобиля. Кроме того, полагала, что стоимость ремонта транспортного средства не превышается 400000 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Красников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Красникова А.А., <данные изъяты> под управлением Ртищева Р.Н. и Мазда государственный регистрационный знак В356УС186 под управлением Штефан Р.С.
Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Красникову А.А., <данные изъяты> – Ртищеву Р.Н. (том 1 л.д.59).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Ртищева Р.Н., следует, что <дата> в 16 часов 30 минут в г. Нижневартовск, <адрес> В/П, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Красникова А.А. и <данные изъяты> под управлением Ртищева Р.Н. и <данные изъяты> под управлением Штефан Р.С., в результате транспортные средства получили механические повреждения (том 1 л.д. 102-103). Вина ответчика в совершении ДТП также подтверждается протоколом, схемой ДТП и объяснениями сторон (том 1 л.д. 101,104-106).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ № (том 1 л.д. 90).
На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Автомобиль <данные изъяты> на момент происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, страховой полис от <дата> № SGZA0000939836 (том 1 л.д.20).
Из пункта 1 страхового полиса следует, что вариант страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организаций.
Согласно п. 2.2 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от <дата>, утвержденных <дата> (далее по тексту – Правила) (том 1 л.д. 201-250, том 2 л.д. 1-6) добровольное страхование гражданское ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования страховой суммы.
В соответствии с п. 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие на случай наступление которого заключается договор страхования.
Согласно пп. «а» п. 3.2.1.1 Правил предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая ущерб – гибель или повреждение транспортного средства в ДТП при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего транспортным средством) и при условии, что был установлен хотя бы один виновник в ДТП, независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 12.4.1 Правил определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):
а) по калькуляции затрат страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства;
б) ремонт на СТОА страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА;
в) ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).
Согласно заказ-наряда от <дата> №, счета-фактуры от <дата> и счета на оплату от <дата> № рублей стоимость восстановительного ремонта составила 677140, 80 рублей (том 1 л.д.24-26).
В соответствии с платежным поручением от <дата> № АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 677140, 80 рублей (том 1 л.д. 30).
Согласно экспертного заключения от <дата> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления автомобиля Киа государственный регистрационный знак Н567ВМ186 составила 167 300 рублей (л.д.65-70).
АО «АльфаСтрахование» возместило истцу страховую выплату в размере 167 300 рублей (том 1 л.д. 91)
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 71 Постановления Пленума).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии сЗакономоб ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59ГК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс» (том 1 л.д. 112-114).
По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №-Н, в соответствии выводами которой не все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате указанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату совершения ДТП, составляла сумму в размере 372 300 рублей, без учета износа – 533400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, на дату восстановительного ремонта <дата> с учетом износа составляла сумму в размере 381800 рублей, без учета износа – 547 100 рублей (том 1 л.д. 145-192).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно являются надлежащим доказательством, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила страхования, тот факт, что автомобиль <данные изъяты> отремонтирован <дата> приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату восстановительного ремонта без учета износа в размере 147100 рублей (547100 / стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату <дата>/ - 400000 /лимит ответственности по договору ОСАГО/).
Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть применена с учетом износа автомобиля, взыскание судом стоимости без учета износа автомобиля приведет к обогащению потерпевшего судом является необоснованным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4943, 67 рублей (9 314 рублей х 53,08 % /из заявленных 277140, 80 рублей удовлетворено 147 100 рублей, что составляет 53,08 %/).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Ртищеву Р. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Ртищева Р. Н. (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба 147 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4943, 67 рублей, всего взыскать 152 043 (сто пятьдесят две тысячи сорок три) рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО СОГАЗ» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 21.10.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 <адрес> с/з _____ А.Е. Тагиева