РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/2026 по иску САО «ВСК» к Паскарюк Я. П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск САО «ВСК» к Паскарюк Я. П. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> в результате залива была повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество по адресу: город Нижневартовск <адрес>, которые были застрахованы от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № Согласно акту, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, по причине разрыва фильтра очистки воды, ответственность несет собственник, Паскарюк Я.П. Размер причиненного ущерба внутренней отделке составляет 51 500,46 рублей, размер ущерба домашнему имуществу составляет 12 000 рублей. САО «ВСК» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размер 63 500,46 рублей (51 500,46 + 12 000). САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 63 500,46 рублей, расходы на изготовление нотариусом свидетельства об установлении факта в размер 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От ответчика поступило письменное заявление о согласии с требованиями в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Со стороны третьих лиц Куцова С.Л. и Куцовой А.В. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: город Нижневартовск <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Куцову С.Л., Куцовой А.В.; собственником вышерасположенной <адрес> является Паскарюк Я.П.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство. (ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно акту первичного осмотра от <дата>, <дата> произошло затопление в жилом помещении по адресу: город Нижневартовск <адрес>, вследствие попадания воды из <адрес>, в которой произошел разрыв фильтра очистки воды.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что затопление произошло вследствие повреждения фильтра очистки воды, после чего вода потекла в нижерасположенную <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ущерба по вине ответчика и наличии у последнего, как у собственника вышерасположенной квартиры, обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент произошедшего залива, внутренняя отделка и домашнее имущество в жилом помещении по адресу: город Нижневартовск <адрес>, были застрахованы от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № от <дата> (страховая сумма 150 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно).
Куцова А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на произошедший страховой случай.
Согласно локальной сметы № от <дата> и расчета размера ущерба по домашнему (движимому) имуществу от <дата>, составленных сотрудником САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта по <адрес> составила 51 500,46 рублей, стоимость поврежденного имущества находящегося в <адрес> составила 12 000 рублей.
<дата> САО «ВСК» перечислило Куцовой А.В. в счет выплаты страхового возмещения 51 500,46 рублей (платежное поручение №) и 12 000 рублей (платежное поручение №), а всего 63 500,46 рублей.
Принимая во внимание, что застрахованное истцом имущество получило механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, как с лица ответственного за причинение ущерба, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 63 500,46 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 450 рублей, уплаченные истцом нотариусу за удостоверение факта (сведения о лице, которому принадлежит <адрес>).
На основании абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку со стороны ответчика поступило признание иска до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 2 800 рублей (70% от государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика (от 4 000 рублей), оставшиеся 1 200 рублей (30% от 4 000 рублей) подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 1 650 рублей (450 + 1 200).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к Паскарюк Я. П. (ИНН №) о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Паскарюк Яны П. (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 63 500,46 рублей, судебные расходы в размере 1 650 рублей, а всего сумму в размере 65 150,46 рублей.
Возвратить САО «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 800 рублей (платежное поручение № от <дата>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5462/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-002146-04