РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/2026 по иску АО «Альфа-Банк» к Максименко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: АО «Национальное бюро кредитных историй»,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Максименко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указано, что 27.05.2025 между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании и залоге № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 900 000 рублей, под 36,80% годовых, а заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика №, которыми он воспользовался. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль: GREAT WALL СС 6461 КМ29, идентификационный номер - №; год изготовления – <дата>, подтверждением регистрации залога является - уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от 28.05.2025г.). В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, общий долг заёмщика перед Банком составляет 1 006 534,77 рубля, из которых: просроченный основной долг 895 758,20 рублей, начисленные проценты 105 614,91 рублей, штрафы и неустойки 5 161,66 рубль. Указывает что рыночная стоимость автомобиля составляет 430 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженности по договору № от <дата> в размере 1 006 534,77 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 25 065 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ29. идентификационный номер №; год изготовления – <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 430 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Кроме того, ответчик извещался посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим..
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции почтовой связью.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2025 через удаленные системы в сети «Интернет» между АО «Альфа-Банк» и Максименко Н.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 900 000 рублей, под 36,8 % годовых, сроком на 96 месяцев,.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кредитный договор подписан простой электронной подписью, посредством использования мобильного приложения, возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Общими условиями предусмотрен порядок и условия использования сторонами аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между Банком и Заемщиком.
Подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов, получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией/действием банка.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора автокредитования №, с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (т.е. собственноручно), содержит все существенные условия (в материалах дела имеются индивидуальные условия кредита, подписанные простой электронной подписью, а также смс-сообщения, направленные Банком на номер его телефона), при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Правилами кредитования в АО «Альфа-Банк».
Выпиской по счету № подтверждается, что 27.05.2025 Максименко Н.В. предоставлен кредит в размере 900 000 рублей на условиях кредитного договора №.
Следовательно, ответчик воспользовался денежными средствами в указанном размере, предоставленными ему на условиях указанного кредитного договора, путем зачисления на счет в Банке.
Как усматривается из п. 6 Индивидуальных условий договора автокредитования №, ответчиком до 27-го числа каждого месяца в количестве 96 платежей должен вносится платеж в размере ежемесячного платежа на дату подписания ИУ – 29 207,47 рублей.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ29, (VIN) №, <дата> года выпуска, залоговой стоимостью 898 100 рублей (п.10 Индивидуальных условий).
Кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (п. 11 Индивидуальных условий).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора № предусмотрено, что за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на просроченную задолженность не начисляются. В случае нарушения заемщиком условия о цели(-ях) предоставления в залог Банку транспортного средства, предусмотренного п. 10 ИУ (с учетом п. 21 ИУ) предоставленного кредита Банк вправе потребовать полного досрочного возврата суммы основного долга и уплаты начисленных за период пользования Кредитом процентов.
Ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 13.02.2026 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 1 006 534,77 рублей, из которых: просроченный основной долг 895 758,20 рублей, начисленные проценты 105 614,91 рублей, штрафы и неустойки 5 161,66 рубль.
Судом, представленный расчет задолженности проверен и признан выполненным арифметически верно, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, суд находит требования истца о взыскании с Максименко Н.В. задолженности по кредитному договору № в размере 1 006 534,77 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий № от 27.05.2025 обязательства по договору обеспечиваются залогом.
Из статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автотранспортного средства: GREAT WALL СС 6461 КМ29, (VIN) №, <дата> года выпуска.
Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Уведомлением о возникновении залога № от 28.05.2025 подтверждается, что залог на указанное т/с зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодателем является Максименко Н.В., залогодержателем АО «Альфа-Банк».
По сведениям УМВД России по г. Нижневартовску, карточки учета т/с от <дата>, ответчик является собственником транспортного средства GREAT WALL СС 6461 КМ29, (VIN) №, <дата> года выпуска, г/н №.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку ответчиком прекратилось выполнение погашения выданного ему займа, то истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в виде автомобиля.
По требованию об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1-2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 25 065 рублей (за требование имущественного характера (о взыскании задолженности).
Поскольку за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) истцом госпошлина оплачена не была, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Максименко Н. В. (паспорт №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 27.05.2025 в размере 1 006 534,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 065 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 032 599 рублей 77 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Максименко Н. В. (паспорт №), – транспортное средство марки GREAT WALL СС 6461 КМ29, (VIN) №, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости АО «Альфа-Банк» (ИНН: №) отказать.
Взыскать с Максименко Н. В. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета города Нижневартовска в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2026 года.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4593/2026