РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2026 по исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Зайцеву Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Зайцевым Е.С. заключен кредитный договор №. <дата> ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору №. Просит взыскать с Зайцева Е.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 035,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932 рубля.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Зайцев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ред. от <дата>) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Зайцев Е.С. заключили договор потребительского кредита №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 75 000 рублей на срок 558 дней, под 51,9% годовых. Возврат кредита и процентов должен осуществляться ежемесячными платежами по графику в размере 6 170,26 рубля, последний платеж – 6 170,10 рубля.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредитных средств и платы за их использование периодическими платежами, последний из которых подлежал внесению <дата>.
Согласно выписке из лицевого счета от <дата> истцом выдана Зайцеву Е.С. сумма кредита в размере 75 000 рублей.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 56 035,51 рублей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
<дата> право требования по кредитному договору, заключенному с Зайцевым Е.С., передано НАО «Первое клиентское бюро» по договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-210518/1710, задолженность по которому на дату передачи составляет сумму 281 793,46 рубля, в том числе: основной долг – 75 000 рублей, проценты– 63 026,52 рублей, штрафы – 143 766,94 рублей.
На основании решения от <дата> НАО «Первое клиентское бюро» изменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Однако, ни в одном из представленных документов (анкеты-заявления, кредитного договора) не упомянуто о праве кредитора и согласии заемщика на передачу прав третьему лицу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Зайцева Е.С. задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием права требования исполнения обязательств.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Зайцеву Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья А.В. Артеменко