РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/2026 по исковому заявлению Мустафиной З. С.-Хамитовнык ООО «УК Пирс», третье лицо Мустафин М. Р., о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мустафина З.С.-Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> произошел залив квартиры по причине порыва стояка холодного водоснабжения сверху, о чем составлен акт осмотра от <дата>. На момент залива управляющей компанией являлось ООО УК «Пирс». <дата> ответчиком перечислена в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 62 847 рублей. Согласно экспертному заключению №-Н рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба имуществу (внутренней отделке) в результате залива, составляет 266 664,79 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 203 817,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, штраф.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мустафин М. Р..
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третьим лицом представлено заявление, которым он не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истца.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от <дата>, что Мустафиной З.С-Х. и Мустафину М.Р.на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> г. Нижневартовск.
В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, подтверждено материалами дела – актом осмотра от <дата>, что <дата> в квартире истца произошло затопление водой сверху по причине порыва стояка холодного водоснабжения.
Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На дату залива <адрес> в <адрес> в управлении ООО УК «Пирс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК «Пирс» обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из п. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «а,б» п. 10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая многоквартирным домом организация, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, к которому относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, и должна была надлежащим образом обеспечить проведение профилактических и ремонтных работ, не допуская неблагоприятных последствия для собственников жилых помещений.
Вина в причинении ущерба истцу ответчиком ООО УК «Пирс» не оспаривалась.
Поскольку ответчик не проявил заботу и осмотрительность, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно заключению №-Н от <дата>, выполненному ООО «Сибирь - Финанс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 266664,79 рублей.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от №с рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Нижневартовске после затопления, произошедшего <дата>, включая стоимость поврежденного имущества, составила 252 000 рублей.
Сторонами в установленном порядке указанное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из справки о безналичном зачислении денежных средств, выданной ПАО «Сбербанк России» следует, что ООО УК «Пирс» <дата> в добровольном порядке в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, перечислило на имя Мустафиной З.С-Х. денежные средства в размере 62 847рублей.
В отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры и находящемуся в ней имуществу, следует определить в размере 189 153 рублей (252000 – 62847).
К отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 99 576,50 рублей(199153? 50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, необходимо учитывать не только условия договора между представляемым и представителем, но и содержание правоотношений между плательщиком и получателем оплаты.
Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлялаШалина О.С. на основании доверенности.
Из квитанции от <дата> следует, что Мустафиной З.С-Х. оплачено представителю 45000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает отсутствие правовой и фактической сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, временные затраты по участию в судебном заседании <дата>, и руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют критерию разумности вразмере30000 рублей, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (93%) в размере 27 900 рублей.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате оценки ущерба в размере 13950 (15000 х 93%).
В п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд РФ разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В настоящем случае, из доверенности № от <дата>, выданной истцом на имя представителя Шалиной О.С., усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле к ООО «УК Пирс» о защите прав потребителей, в связи с чем, суд находит требования о взыскании расходов по составлению доверенности подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3534 рублей.
Частью 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 9617 рублей(6617+ 3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мустафиной З. С.-Хамитовнык ООО «УК Пирс», третье лицо Мустафин М. Р., о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Пирс»(ИНН 8603207514) в пользу Мустафиной З. С.-Хамитовны (СНИЛС № в счет возмещения ущерба 189153 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 99576 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 950 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3534 рубля, всего взыскать 344113 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК Пирс» (ИНН 8603207514) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере9617рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья А.В. Артеменко