ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием истца – прокурора города Нижневартовска Ракитовой А.Е., истца Макотренко В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Макотренко В. В., к Савинкиной А. С., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Нижневартовску, о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Нижневартовска, действующая в интересах Макотренко В.В., обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной по обращению Макотренко В.В. проверки, установлено, что <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств истца. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо <дата> в неустановленное лицо путем обмена и злоупотребления доверие, действуя умышленно, из корыстный побуждений, в ходе общения с истцом с использованием интернет-мессенджера «Ватс Апп», убедило истца осуществить внесение через банкомат денежных средств в размере 397 200 рублей по предоставленным неустановленным лицом реквизитам, принадлежащим ответчику Савинкиной А.С. Таким образом, ответчик, как владелец карты, банковского счета, получил от истца 397 200 рублей в отсутствие законных оснований, которые владельцу не возвращены. Поскольку в ходе расследования уголовного деда установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца и подлежат возврату. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 397 200 рублей.
Истец – прокурор города Нижневартовска Ракитова А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Макотренко В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Савинкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г.Нижневартовску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В период с <дата> по <дата> на счет банковской карты №, открытый на имя Савинкиной А.С., поступили денежные средства тремя платежами в размере 241 200 рублей, 6 000 рублей и 150 000 рублей в обще размере 397 200 рублей с банкомата (л.д. 21,22-24).
Указанные денежные средства переведены с помощью банкомата самообслуживания, что подтверждается отчетом об операциях по банковской карте ответчика (л.д.24).
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Материалами дела установлено, что карта №, открыта на имя Савинкиной А.С. (л.д.22-23).
<дата> по заявлению Макотренко В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44-61).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> (л.д. 44), в период времени с <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Макотренко В.В., используя мессенджер «Whats App», под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» убедило Макотренко В.В. осуществить перевод денежных средств на сумму 668 700 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица, мотивом к которым явилась корысть, Макотренко В.В. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Как следует из протокола допроса потерпевшего Макотренко В.В., <дата> посредством телефонного звонка по мессенджеру «Whats App» представившись сотрудником компании «МТС» её убедили перевести денежные средства в общем размере 668 700 рублей, продиктовав банковский счет (л.д. 49-50).
Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 61).
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ввиду отсутствия договорных отношений между Макотренко В.В. и Савинкиной А.С., поскольку в судебном заседании ответчиком не представлены бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие договорных отношений с Макотренко В.В. либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств иным лицам по поручению Макотренко В.В., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 397 200 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 430 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Макотренко В. В., к Савинкиной А. С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать Савинкиной А. С. (№) в пользу Макотренко В. В. (№) денежные средства в размере 397 200 (триста девяносто семь тысяч двести) рублей.
Взыскать Савинкиной А. С. (№) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 12 430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 01.06.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева