РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием истца ФИО1 с участием помощника прокурора города Нижневартовска Ракитовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в защиту интересов истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора город Нижневартовска в защиту интересов истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Нижневартовска по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Из материалов уголовного дела № возбужденного <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения у истца денежных средств следует, что с <дата> по <дата> неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последнего, убедило истца осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет предоставленный злоумышленником и принадлежащий ответчику. Ответчик как владелец банковского счета, получил от истца денежные средства в отсутствие законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они возврату не подлежат. На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 и помощник прокурора города Нижневартовска Ракитова А.Е. и в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил
Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, выслушав истца, представителя истца в лице помощника прокурора города Нижневартовска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, что в отношении истца совершено преступление предусмотренное ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с целью личного обогащения, неустановленное лицо при попытке завладения денежными средствами в сумме 1 350 000 рублей принадлежащих истцу не довело свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, чем причинило последней особо крупный ущерб.
<дата> истец признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса истца в качестве потерпевшей следователем ОРП ОП-3 СУ УМВД России по г. Нижневартовска от <дата> следует, что перейдя по ссылке в мессенджере Телеграмм поняла, что у неё взломали гос. услуги, после чего ей поступил звонок от ФИО2 и разъяснил, что ей звонили мошенники и сейчас ей позвонят с казначейства ФИО3 и сориентирует её так, чтобы она могла сохранить все денежные средства, после чего ей позвонила ФИО3 и пояснила, что её денежные средства в опасности и их необходимо обезопасить и перевести их на счет в казначействе. После чего ей позвонил прокурор, который указал, что с банковской карты в Банк ВТБ (ПАО) необходимо снять денежные средства и положить их на счет в ПАО «Сбербанк России», т.к. денежные средства помечены и когда их снимут мошенники, то смогут их отследить. После чего истец пошла к банкомату Банк ВТБ (ПАО) и сняла эти денежные средства и через банкомат ПАО «Сбербанк России» положила их на указанный счет. Далее истцу было указано на необходимость снятия денежных средств со счета Банк ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты>, однако данные денежные средства истец снять не успела в результате действий сотрудников банка и сотрудников полиции. Таким образом, общая сумма похищенных у нее денежных средств составила <данные изъяты>.
Аналогичные пояснения даны истцом в ходе дополнительного допроса <дата> и в ходе судебного разбирательства.
Как следует из банковского чека от <дата> из банкомата № расположенного по адресу г. Нижневартовск, <адрес> ПАО «Сбербанк России» истец осуществила перечисление принадлежащих ей денежных средств на свою банковскую карту ХХХХ ХХХХ ХХХХ 6253 в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> со своего счета на счет № в Банк «Левобережный» (ПАО), факт поступления денежных средств на данный счет подтверждается выпиской по счету.
Согласно сообщению Банк «Левобережный» (ПАО), ответчик ФИО4 является владельцем банковского счета № на который был осуществлен перевод денежных средств.
При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определяя правовую оценку природы правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, и применимых норм материального права суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив обстоятельства в совокупности, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства на общую сумму 350000 рублей являются по своей природе неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку были получены ответчиком без законных на то оснований.
В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11250 рублей (исходя из цены иска 350000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Нижневартовска в защиту интересов истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №