РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., с участием представителя истца - помощника прокурора Ракитовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора города Нижневартовска в защиту интересов П. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: АО «Банк ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Нижневартовска обратился в суд в защиту интересов П. обратился к Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что по обращению П. проведена проверка по вопросу возмещения ущерба причиненного мошенническими действиями. Из материалов уголовного дела № возбужденного <дата> по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения у истца денежных средств следует, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием П., похитило денежные средства в общей сумме 1 090 000 рублей, принадлежащие П., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. П., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи верейным в подлинности предоставленной информации, осуществила <дата> зачисление денежных средств на общую сумму 690 000 рублей на банковский счёт, открытый АО «Банк ДОМ.РФ» №. Ответчик как владелец банковского счета, получил от истца денежные средства в отсутствие законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они возврату не подлежат. На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика в пользу П. неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Нижневартовска на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку денежные средства в размере 690 000 рублей он не получал и не воспользовался ими, то они не могут быть взысканы с него. Указал, что неустановленный преступник без его ведома и против его воли использовал открытый на мое имя банковский счет как средство совершения преступления и в этом случае, он так же как и П., является потерпевшим от его незаконных действий. Полагает, что требования заместителя прокурора о взыскании с него денег, которых он не получал и не пользовался, и за его счет возместить ущерб, причиненный П. преступными действиями неустановленного лица, не основано на законе.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ.
Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца - помощника прокурора города Нижневартовска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, что в отношении П. совершено преступление предусмотренные ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в период времени с <дата> по <дата>, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана злоупотребления доверием, с использованием абонентских номеров +№, №, +№ представившись сотрудником «Роскомнадзора», под предлогом сохранения денежных средств на «безопасном счете», убедило осуществить переводы денежных средств П. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств у П.. на общую сумму 650 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
<дата> на основании постановления П. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса истца в качестве потерпевшей следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовска от <дата> следует, что <дата> ей поступил звонок с номера «WnatsApp» +№ от неизвестного мужчины «Попова А. Н.», который пояснил ей, что она стала жертвой мошенников и прислал инструкцию по процедуре перевода денежных средств на «безопасный счет». Она обналичила часть своих денежных средств на общую сумму 690 000 рублей и по указанию Попова А.Н. направилась к банкомату расположенному в торговом центре «Магнит» по <адрес> в г. Нижневартовске, по требованию Попова А.Н. установила приложений «МирПей» и следуя его инструкциям перевела через банкомат в 20:42 мск - 450 000 рублей, а в 20:52 мск - 240 000 рублей, на номер карты которую ей указали. Так как у неё закончился лимит по снятию денежных средств с карты «OZON банк», договорились что завтра продолжит переводить деньги на «безопасный счет». <дата> Попов А.Н. позвонил с того же номера в 10:27 и сказал что бы сняла оставшиеся деньги с карты «OZON банк» и отправила с того же банкомата, что и сделала и так же через приложение «МайПей» отправила в 09:24 мск - 255 000 рублей. В «Сбербанк» взяла кредитную карту № на 145 000 рублей, сняла с нее указанную сумму и опять направилась на Ханты-Мансийскую 20А, где опять с помощью приложений «МирПей» в 13:34 мск перевела 145 000 рублей, номер карты так же не сохранился.
Как следует из информации о переводах, через банкомат № расположенный по адресу г. Нижневартовск, <адрес> П. осуществила перечисление принадлежащих ей денежных средств на банковский № на общую сумму 690 000 рублей (суммами 450 000 рублей, 240 000 рублей).
Согласно представленной АО «Банк ДОМ.РФ» информации в рамках уголовного дела, владельцем банковского счета № (счет банковской карты № привязан токен №) является Л. <дата> г.р.
Как следует из отчета по операции по банковской карте, денежные средства в размере 690 000 рублей поступили на счет <дата> путем внесения наличных денежных средств посредством «Мир PAY» 2 суммами в размере 450 000 рублей и 240 000 рублей.
При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определяя правовую оценку природы правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, и применимых норм материального права суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были получены денежные средства в размере 690 000 рублей принадлежащие П., при этом каких-либо правовых оснований у ответчика для их удержания не имеется, то суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 800 рублей (исходя из цены иска 690 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска в защиту интересов П. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать Л. <дата> года рождения (ИНН: №) в пользу П. (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей.
Взыскать с Л. <дата> года рождения (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 18 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В.Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №