РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4549/2026 по заявлению Калимовой М. Н. к Агаевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Калимова М.Н. обратилась в суд с иском к Агаевой А.А. и А. А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что <дата> по вине ответчика А. А.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 Лада, гос.номер №, принадлежащего Агаевой А.А., и автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, принадлежащего Калимовой М.Н. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, гос.номер №, получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322 138 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 22 015 рублей. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 322 138 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 015 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 рублей, почтовые расходы за отправление претензий в размере 3 563,20 рубля.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу в части требований к ответчику А. А.Ш. прекращено в связи с отказом от иска.
Истец Калимова М.Н. и ее представитель Михайленко Д.В. в судебном заседании на требованиях настаивали к ответчику Агаевой А.А., как законному владельцу источника повышенной опасности.
Ответчик Агаева А.А. в судебном заседании выразила несогласие с размером ущерба.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 Лада, гос.номер №, принадлежащего Агаевой А.А., под управлением А. А.Ш., и автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, принадлежащего Калимовой М.Н.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, А. А.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 21140 Лада, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение водителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.
Вина ответчика А. А.Ш. подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.
Материалами дела, в частности карточкой учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 21140 Лада, гос.номер №, является ответчик Агаева А.А.
Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля ВАЗ 21140 Лада, гос.номер №, застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ВАЗ 21140 Лада, гос.номер №, – Агаеву А.А.
Стороной ответчика не предоставлено доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, равно как и не установлено судом обстоятельств, исключающих ответственность собственника вследствие причинения вреда.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено суду заключение специалиста ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322 138 рублей, утрата товарной стоимости 22015 рублей.
Ответчиком Агаевой А.А. размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином (меньшем) размере ущерба, в суд не представлено.
На основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке ООО «Автоэксперт Вдовиченко», представленный истцом.
На основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, определяется судом в размере 344 153 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11104 рубля, несение которых подтверждено материалами дела, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.
Расходы истца в размере 3563,20 рублей на почтовую отправку в адрес ответчиков претензий судебными не являются и взысканию с ответчика не подлежат. Их несение не обусловлено обращением в суд, по данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора действующим гражданским законодательством не предусмотрен.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 314 рублей подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Калимовой М. Н. к Агаевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Агаевой А. А. (паспорт №) в пользу Калимовой М. Н. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 344 153 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 104 рубля, всего взыскать 364 257 рублей.
В удовлетворений остальной части требований о судебных расходах отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 314 рублей подлежит возврату истцу Калимовой М. Н. (СНИЛС №) органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.
Судья А.В. Артеменко