РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Саловой Т.Л., – Огнева И.С., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Абрамову В. Ю., Саловой Т. Л., третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «ТСтрахование» и <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Саловой Т. Л. к акционерному обществу «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, установил:
АО «ТБанк» обратилось в Тракторозаводский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «ТБанк» и Абрамовым В.Ю. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Размер задолженности ответчика по кредиту составляет 745 700, 59 рублей, состоит из: просроченного основного долга в размере 645 916, 64 рубля, просроченных процентов – 92 595, 82 рубля, пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 188, 13 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог предоставлен автомобиль марки Mazda Demio, 2005 года выпуска. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 745 700, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 657, 01 рубль, по оценке в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mazda Demio, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 348 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена Салова Т.Л.
Салова Т.Л., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением, что <дата> между Абрамовым В.Ю. и Саловой Т.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda Demio, 2005 года выпуска, по условиям которого Абрамов В.Ю. продал, а Салова Т.Л. купила указанное транспортное средство стоимостью 250 000 рублей, указанное транспортное средство зарегистрировано за Саловой Т.Л. <дата>, выдан государственный регистрационный знак на автомобиль <данные изъяты>. Перед покупкой автомобиля Салова Т.Л. убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом или не обременом залог с помощью интернет-ресурса «Автотека проект Авито», запросив отчет в отношении спорного автомобиля, ознакомилась с правоустанавливающими документами, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не имелось. Полагает, что приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о добросовестности. Просит признать Салову Т.Д. добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda Demio, 2005 года выпуска; признать прекращенным залог автомобиля Mazda Demio, 2005 года выпуска; взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский городской суд.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Салова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Саловой Т.Л. – Огнев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.
Ответчик Абрамов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТСтрахование» и Тракторозаводский РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика первоначальному иску (истца по встречному), изучив материалы дела, приходит к следующему.
<дата> Абрамов В.Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой для заключения кредитного договора (том 1 л.д. 10), в котором содержалась просьба заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.
С <дата> АО «Тинькофф Банк» сменило наименование на АО «ТБанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредитования составила 653 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка 34,9% годовых (том 1 л.д. 9).
Ежемесячные регулярные платежи определены в размере 23 320 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике. Количество платежей определяется сроком возврата кредита (п.6 кредитного договора).
Согласно п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1%, которая начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
При оформлении заявления – анкеты ответчик дала согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка с ежемесячным удержанием платы в соответствии с Тарифами.
Ответчик Абрамов В.Ю. воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-28).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
АО «Тинькофф Банк» свои обязательство выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования. С момента перечисления указанных денежных средств у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению платежей и процентов осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредиту составляет 745 700, 59 рублей, состоит из: просроченного основного долга в размере 645 916, 64 рубля, просроченных процентов – 92 595, 82 рубля, пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 188, 13 рублей (том 1 л.д. 8).
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.
Учитывая условия кредитного договора, согласованные сторонами, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд полагает, что условия договора займа в части установления штрафных санкций не противоречат закону и подлежат применению в порядке, предусмотренном договором.
Поскольку обязательства Абрамова В.Ю. по возврату денежных средств, уплате процентов, а также неустойки возникли в силу заключенного с истцом договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Абрамова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 745 700, 59 рублей.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.
Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с <дата>, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
По условиям заключенного кредитного договора, в частности, п. 10 договора, заемщик обязан заключить договор залога с кредитором. Согласно п.10.1 договора, в качестве исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу автомобиль, приобретаемый за счет кредита.
<дата> истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №678) (том 1 л.д. 119).
По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в настоящее время автомобиль Mazda Demio, VIN отсутствует, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Саловой Т.Л. (том 2 л.д.74).
<дата> между Абрамовым В.Ю. и Саловой Т.Л. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (том 2 л.д. 22).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www/reestr-zalogov.ru. Значимый принцип ведения данного реестра- его публичность. Любой и каждый может получить выписку из данного реестра либо посмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.
Банком предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения ответчиком автомобиля сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Доказательств, подтверждающих, что ответчик была лишена возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения, суду не представлено.
Доводы Саловой Т.Л. о том, что перед покупкой спорного транспортного средства ответчик запросила отчет на сайте https://www.avito.ru, где сведения о залоге отсутствовали, о том, что в паспорте транспортного средства не содержится сведений об ограничениях (обременениях) подлежат отклонению, поскольку тот факт, что сведения о залоге не отобразились в «Автотеке Авито», не отменяет самого факта залога и обязанности покупался его проверить.
Ссылка на отчет Авито без подтверждения официального реестра не является достаточным доказательством проявленной осмотрительности покупателем. Сведения о залоге вносятся в публичный реестр, к которому у любого гражданина есть открытый доступ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Абрамовым В.Ю. обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, требование истца АО «ТБанк» об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 348 000 рублей.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
С <дата> названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Абрамова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657, 01 рубль, уплаченной последним за подачу иска, по оценке в размере 1 000 рублей,
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Абрамова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657, 01 рубль и по оценке в размере 1 000 рублей, с ответчика Саловой Т.Л. в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Абрамову В. Ю., Саловой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова В. Ю. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 745 700, 59 рублей, судебные расходы в размере 11 657, 01 рубль, всего взыскать 757 357 (семьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Саловой Т. Л. (СНИЛС 058-491-765 05): автомобиль марки Мазда Демио (Mazda Demio), <данные изъяты> путем продажи с торгов.
Взыскать с Саловой Т. Л. (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ТБанк» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Саловой Т. Л. к акционерному обществу «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено <дата>
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з ____ А.Е. Тагиева