РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4954/2026 по исковому заявлению Калинина Г. В. к Мусаеву Ш. М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Калинин Г.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между сторонами <дата> заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 200 000 рублей, со сроком возврата не позднее <дата>. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Кроме того, <дата> между сторонами заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 700 000 рублей, со сроком возврата до <дата>. До настоящего времени указанная сумма также не возвращена. Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> составляют 10 027,39 рублей. Условиями расписки от <дата> предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 262 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: по расписке от <дата> – сумму долга в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 027,39 рублей; по расписке от <дата> – сумму долга в размере 700 000 рублей и неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 262 500 рублей; также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения (по обоим договорам займа).
Истец Калинин Г.В. и его представитель Целищева Е.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что передача ответчику денежной суммы в размере 200 000 рублей происходила в присутствии свидетеля ФИО1, а передача ответчику денежной суммы в размере 700 000 рублей подтверждена также платежным поручением. Также пояснили, что до настоящего времени сумма займа не возвращена ни полностью, ни в части.
Ответчик Мусаев Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая подтвердила факт передачи в ее присутствии денежной суммы в размере 200 000 рублей от Калинина Г.В. Мусаеву Ш.М. Причины передачи денежных средств ей не известны.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Согласно ст.60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, Калинин Г.В. в доказательство наличия заемных отношений с ответчиком Мусаевым Ш.М. представил подлинники двух расписок Мусаева Ш.М.
Исходя из текста расписки от <дата>, Мусаев Ш.М. получил у Калинина Г.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязался вернуть до <дата>.
Из текста расписки от <дата> следует, что Мусаев Ш.М. получил от Калинина Г.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до <дата>; в случае несвоевременного возврата денежных средств обязуется выплатить 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.
Следовательно, расписки содержат объективные данные о передаче Калининым Г.В. и получении Мусаевым Ш.М. денежных средств, их размере и обязательствах по их возврату, т.е. существенные условия сделок сторонами оговорены в полном объеме.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из приведенной нормы материального права следует, что доказательством, свидетельствующим о неисполнении обязательства по возврату денежных средств должником, является оригинал расписки, находящийся у кредитора. Отсутствие у кредитора оригинала расписки указывает на исполнение должником обязательства по возврату денежных средств.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оригиналы обеих долговых расписок находились у истца (до момента предоставления их в суд).
Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату займа заемщиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Задолженность до настоящего времени Мусаевым Ш.М. (полностью или частично) не погашена. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа (расписке) от <дата> в размере 200 000 рублей и по договору займа (расписке) от <дата> в размере 700 000 рублей – обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от <дата> в размере 10 027,39 рублей за период с <дата> по <дата>, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору от <дата> в размере 262 500 рублей за период с <дата> по <дата>.
В силу требования п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснению в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
По расчету истца проценты за просрочку возврата займа по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> составляют 10 027,39 рублей. Данный расчет истца является арифметически верным, судом проверен.
Проценты за просрочку возврата суммы займа по расписке от <дата>, исчисленные с <дата> по <дата> (день принятия решения судом), составляют 17 975,33 рублей; именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За просрочку возврата займа по расписке от <дата> договорная неустойка (0,5% в день за каждый день просрочки) за период с <дата> по <дата> составляет 262 500 рублей.
Неустойка за просрочку возврата суммы займа по расписке от <дата>, исчисленная с <дата> по <дата> (день принятия решения судом), составляет 605 500 рублей.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 15 января 2015 года №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.п. 69 - 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как установлено судом, условиями расписки от <дата>, выданной Мусаевым Ш.М., установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% в день, что составляет 15% в месяц или 180% годовых.
Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренный в расписке от <дата>, более чем в 12 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку, действующую на настоящий момент времени, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки по расписке от <дата> за просрочку возврата суммы займа в период с <дата> по <дата> – до суммы в размере 70 000 рублей; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения (по обоим договорам займа).
Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслустатьи330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения ответчиком условий договоров займа и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Калинина Г.В.о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму неисполненных ответчиком долговых обязательств по обоим договорам займа, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств.
На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 725,39 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мусаева Ш. М. (<данные изъяты>) в пользу Калинина Г. В. (<данные изъяты>) долг по договору займа от <дата> в размере 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 17 975 рублей 33 копейки, долг по договору займа от <дата> в размере 700 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 725 рублей 39 копеек, всего взыскать 1 014 700 рублей 72 копейки.
Производить взыскание с Мусаева Ш. М. (<данные изъяты>) в пользу Калинина Г. В. (<данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 900 000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и до дня фактического погашения долга.
В удовлетворении исковых требований Калинина Г. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>