РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4616/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Максимову И. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Максимовым И.А. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен кредитный договор №. Однако обязательства по указанному договору Максимовым И.А. исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства кредитору в установленный срок не возвращены. <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-11-04.21, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности с Максимова И.А. по указанному кредитному договору. <дата> произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». Задолженность по договору займа составляет 72 054,05 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 054,05 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Максимов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Максимовым И.А. в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 30 000 рублей, с уплатой 365% годовых, с возвратом единовременным платежом в размере 39 300 рублей <дата>.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по выдаче суммы займа займодавец исполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
<дата> право требования по кредитному договору, заключенному с Максимовым И.А., передано первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору уступки прав (требований) (цессии) № ММ-Ц-11-04.21.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 72 054,05 рубля.
Ответчик просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, 29.06.2024 года ООО «ПКО «РСВ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 03.11.2020 года по 20.06.2024 года в размере 72 054,78 рубля. 16.07.2024 года мировым судьей по заявленным требованиям вынесен судебный приказ, который был отменен по возражениям ответчика 29.07.2025 года.
С исковым заявлением в суд истец обратился 03.03.2026 года.
Учитывая дату возврата займа, срок исковой давности по требования истек 04.12.2023 года, то есть уже на момент обращения за судебным приказом, в связи с чем факт выдачи судебного приказа и его отмены не свидетельствуют о перерывах течения срока.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» о взыскании с Максимова И.А. задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Максимову И. А. о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья А.В. Артеменко