РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мусаевой Л. Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и Мусаевой Л.Г. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же вернуть денежные средства в предусмотренные договором сроки. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме. АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». <дата> между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки №, в последующем <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки №, в соответствии с которыми права требования по кредитному договору, заключенному с Мусаевой Л.Г., переданы ООО ПКО «РСВ». В связи с ненадлежащим исполнением Мусаевой Л.Г. обязанностей по договору образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составляет 56 484,46 рубля. Просит взыскать с Мусаевой Л.Г. задолженность по кредитному договору в общем размере 56 484,46 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Мусаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (впоследствии АО «БИНБАНК Диджитал») и Мусаевой Л.Г. путем подписания Мусаевой Л.Г. анкеты-заявления на получение кредитной карты был заключен кредитный договор №), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет заемщика Мусаевой Л.Г., под 2,5% годовых. Полная стоимость кредита – 34,50% годовых, срок кредитования – 48 месяцев.
Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору №) от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 56 484,46 рубля.
В подтверждение права требования указанной задолженности истцом представлены договоры уступки прав требования:
от <дата> между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД №, от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ».
Как следует из положений п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Однако, ни в одном из представленных документов (заявка на открытие счета, графики погашения, тарифы по банковскому продукту, Общие условия) не упомянуто о праве кредитора и согласии заемщика на передачу прав третьему лицу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Мусаевой Л.Г. задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием права требования исполнения обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мусаевой Л. Г. о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья А.В. Артеменко