РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4671/2026 по иску Коробовой Н. И. к Вебер В. В., Елизарову О. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ПАО Сбербанк,
УСТАНОВИЛ:
Коробова Н.И. обратилось в суд с иском к Вебер В.В., Елизарову О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в сентябре 2023 Вебер В.В. обратилась к ней с просьбой занять деньги, на 2 недели, для покупки квартиры в г. Москве. 14.09.2023 перевела ответчику Вебер В.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, 2 траншами по 3 500 000 рублей. Договоров займа не составляли, понадеявшись на добросовестность и порядочность ответчика, рассчитывала на своевременный возврат указанной суммы займа, однако в оговоренный сторонами срок, деньги в полном объёме ответчик не вернула, вернула часть денег в размере 1 500 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 10.03.2026 на сумму долга 5 500 000 рублей до фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 500 рублей.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Кроме того, ответчики извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2023 между Коробовой Н.И. (заимодавец) и Вебер В.В.(заемщик) был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец перевела заемщику 2 онлайн-переводами денежные средства по 3 500 000 рублей, что составило общую сумму 7 000 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа в течение двух недель.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Перевод денежных средств истцом 14.09.2023 на сумму 7 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по вкладу.
Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленной в материалы дела перепиской с ответчиком подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возвращении долга.
Как усматривается из выписки по счету дебетовой карты, ответчиком истцу была возвращена часть долга в размере 1 500 000 рублей, несколькими переводами (18.01.2024 - 500 000 руб., и 19.01.2024 - 1 000 000 руб.).
Также материалами дела подтверждается, что Коробова Н.И. 21.05.2025 обратилась в ОМВД России с заявлением по факту совершения Вебер В.В. противозаконных действий, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, а именно: завладения денежными средствами Истца, обманным путем.
Постановлением от 31.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Вебер В.В. в виду отсутствия состава преступления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в остальной части.Принимая во внимание, что истцом заёмные денежные средства были переведены на счет Вебер В.В. которыми она воспользовалась по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг в сумме 5 500 000 рублей подлежит взысканию с Вебер В.В.
Таким образом, требования Коробовой Н.И. к Елизарову О.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.03.2026 на сумму долга 5 500 000 рублей до фактического погашения долга, суд приходит к следующему.
Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с 10.03.2026 следует взыскивать проценты исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток основного долга в размере 5 500 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Коробовой Н. И. к Вебер В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Вебер В. В. (СНИЛС: №) в пользу Коробовой Н. И. (СНИЛС: №) задолженность по договору займа от 14.09.2023 в размере 5 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 500 рублей, а всего сумму в размере 5 562 500 рублей.
Взыскивать с Вебер В. В. (СНИЛС: №) в пользу Коробовой Н. И. (СНИЛС: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 10.03.2026, начисляемые на остаток долга в размере 5 500 000 рублей, ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности.
В удовлетворении исковых требований Коробовой Н. И. к Елизарову О. С. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2026 года.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4671/2026