РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику 1, ответчику 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику 1, ответчику 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что <дата> в 22 часа 56 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортэйдж», г/н № принадлежащего истцу, автомобиля «УАЗ Профи», г/н № под управлением ответчика 1 принадлежащего ответчику 2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика 1 В установленном законом порядке гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что ответчики должны выплатить ей ущерб в указанном размере в солидарном порядке. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана именно с собственника автомобиля ответчика 2, поскольку представленный договор аренды является фиктивным и был предоставлен с целью ухода собственника ТС от ответственности.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены и понятны.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика по ордеру ФИО представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, указывая, что автомобиль был передан ответчику 1 по договору безвозмездного пользования от <дата>, в момент ДТП транспортным средством управлял Рахматуллин, следовательно, именно ответчик 1 должен являться лицом ответственным за причиненный ущерб, законом солидарная ответственность по возмещению причиненного ущерба не предусмотрена. Автомобиль был продан истцом, в связи с чем, произвести осмотр, оценку ущерба сторона ответчика лишена, доказательств, что ремонт автомобиля был произведен также не представлено, на основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности с <дата> по <дата> принадлежал автомобиль «Киа Спортэйдж», гос. рег. ном. №. Указанный автомобиль истцом продан по договору купли-продажи, с <дата> по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя другого лица.
Транспортное средство «УАЗ Профи», гос. рег. ном. № принадлежит ответчику 2 с <дата> по настоящее время (л.д. 44).
Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часа 56 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Профи», гос. рег. ном. № принадлежащего на момент ДТП ответчику 2 и под управлением ответчика 1 и с участием автомобиля «Киа Спортэйдж», гос. рег. ном. №, принадлежащего на момент ДТП истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно материалам дела ответчик 1 в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «УАЗ Профи» при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Спортэйдж» (автомобиль истца), после чего покинул место ДТП участником которого он являлся, то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком 1
Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Профи» не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что следует определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
Согласно заказ-наряда № СС00062691 от <дата> ООО «Звезда Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» составляет <данные изъяты>. Факт оплаты услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными истцом кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от <дата> ответчик 2 передал во временное пользование ответчика 1 автомобиль «УАЗ Профи», гос. рег. ном. № сроком с <дата> по <дата>, при этом договором было предусмотрено, что ответчик 1 обязуется застраховать автомобиль полисом ОСАГО на весь период пользования (п.п. 1.1, 2.6, 3.1 договора) (л.д. 46-47).
Согласно статьям 689, 690 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные договором аренды. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В данном случае, договор безвозмездного пользования автомобилем от <дата> не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им данным транспортным средством.
Из материалов об административном правонарушении следует, что после произошедшего ДТП ответчик 1 скрылся с места ДТП, объяснения об обстоятельствах ДТП, в том числе о наличии договора получены у ответчика 1 только <дата>, т.е. спустя 09 дней после ДТП, при этом ответчик 1 договор безвозмездного пользования транспортным средством на обозрение сотрудникам ГИБДД не предоставлял.
Представленный договор аренды между ответчиком 2 и Рахматуллиным являлся безвозмездным, цели использования транспортного средства УАЗ ответчики в ходе рассмотрения дела пояснить не смогли. Безвозмездным договором аренды ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам, не предусмотрена.
По сведениям Пенсионного фонда, в отношении ответчика 1 отсутствуют сведения о периодах работы и трудоустройства. Сам ответчик 1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что постоянного, стабильного источника дохода не имеет, не трудоустроен.
По сведениям МРИ ФНС России, сведения о доходах ответчика 1 отсутствуют.
Кроме того, согласно сведениям УМВД России по г. Нижневартовска, на имя ответчика 2 зарегистрированы 4 единицы транспортных средств, в том числе два автомобиля марки УАЗ. При этом по сведениям Пенсионного фонда, имеются сведения в отношении ответчика 2 как индивидуальном предпринимателе за период с 01.01.2024г. по 18.05.2026г.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд критически относится к представленному ответчиками договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.09.2025г., заключенного между ответчиком 2 и ответчиком 1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Рахматуллин не являлся. Доказательств несения ответчиком 1 расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации и его страхование, не представлено.
Представление указанного договора аренды по мнению суда, направлено на освобождение собственника транспортного средства ответчика 2 от ответственности по возмещению причиненного ущерба на иное лицо, в данном случае на ответчика 1, который управлял транспортным средством «УАЗ Профи», гос. рег. ном. № в момент происшествия.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, при этом автомобилем «УАЗ Профи», гос. рег. ном. № управлял ответчик 1 в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, он не может быть признан законным владельцем транспортного средства «УАЗ Профи».
Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Тем более, стороны мнимой сделки могут составить документы, которые будут подтверждать якобы состоявшееся исполнение достигнутых договоренностей.
Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи собственником ответчиком 2 правомочия владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о ничтожности договора безвозмездного пользования транспортным средством как мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
ответчик 2 будучи собственником транспортного средства, не принял мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложив эту обязанность на ответчика 1, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном деле и лицом на которого возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, является именно собственник автомобиля «УАЗ Профи» - ответчик 2 который не представил доказательств передачи ответчику 1 правомочия владения источником повышенной опасности на законных основаниях, не предпринял мер к страхованию гражданской ответственности ответчика 1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Следовательно, именно на ответчика 2 в данном случае возлагается обязанность нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Кроме того, как уже было отмечено судом, ответчик 1 в судебном заседании не смог пояснить, для каких целей он взял в безвозмездное пользование автомобиль «УАЗ Профи», какого-либо имущества в собственности он не имеет, как и не имеет официального дохода от трудовой деятельности, при этом ответчик 2 имеет в собственности помимо указанного автомобиля ещё несколько автомобилей «Тойота Камри» 2020 года выпуска, гос. ном. №УАЗ Профи» гос. ном№, «Лексус RX450Н» гос. ном. №, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В данном случае ответчик 2 обязан возместить причиненный истцу ущерб, поскольку в момент ДТП (<дата>) он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиль находился в его собственности, при этом в нарушение закона ответчик не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство КИа Спортейдж истцом реализовано по договору купли-продажи.
В обоснование размера причиненного ущерба, истец указывает на то, что автомобиль ею фактически был восстановлен, произведена фактическая оплата восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты>.
Согласно представленным заказ-нарядом № СС00062691 от <дата> ООО «Звезда Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» составляет <данные изъяты>.
Суд принимает данный заказ-наряд в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку указанные в заказ-нарядах ремонтные работы и детали согласуются с повреждениями зафиксированными в административном материале. Мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчиком 2 суду не представлено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось. При этом, ответчиком Рахматуллиным размер заявленного истцом к взысканию ущерба, признан в полном объеме и не оспаривался.
Из представленных кассовых чеков (л.д. 26, 28) истцом на счет ООО «Звезда Сибири» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть истцом в полном объеме оплачены расходы по восстановлению своего автомобиля.
При этом доводы ответчика о продаже автомобиля и отсутствии доказательств фактически произведенных работ подлежат отклонению, т.к. продажа автомобиля в данном случае является правом собственника имущества, заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут, автомобиль был фактически восстановлен за счет собственных средств истца, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Звезда Сибири».
Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а следовательно с ответчика 2 как собственника и законного владельца автомобиля «УАЗ Профи» на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. ответчик 1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу закона и с учетом установленным судом обстоятельств законным владельцем транспортного средства УАЗ не являлся, а солидарная ответственность по возмещению ущерба законом не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику 1 должно быть отказано. При этом, суд отмечает, что ответчик 2 не лишен права регрессного требования к ответчику 1
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 14, 31, 32), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 33, 34), расходы по оценке ущерба в сумме 1800 рублей (л.д. 28).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 13 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 32000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 38 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде - 44 000 рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции - консультирование, составление иска и подготовка документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – консультация, <данные изъяты> - составление и подача искового заявления, <данные изъяты> участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми.
Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>. Данные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком 2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к ответчика 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ответчика 2 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №