РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре Штрак Е.В., с участием представителя истца Сухецкого Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4672/2026 по исковому заявлению Гаизовой О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гаизова О.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, госномер №, под управлением Харина С.В., и транспортного средства Тойота, госномер №, принадлежащего Гаизовой О.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, но страховая компания автомобиль на своей СТОА не отремонтировала, а выплатила страховое возмещение в размере 252 000 рублей, из которых 70 000 рублей – расходы на эвакуатор, в последствие доплатили 101 300 рублей, всего в счет возмещения ущерба была выплачена сумма 283 300 рублей. На основании решения Нижневартовского городского суда от 20.11.2025 ответчик доплатил еще 360 321 рубль. Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в полном объёме он обязан выплатить неустойку в размере 294 010 рублей (400000/100*1*321) за период с 11.02.2025 года по 29.12.2025 года, в добровольном порядке ответчиком была выплачена неустойка в размере 105 990 (400000-105990). Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2026 года Гаизовой О.В. отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 294 010 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и представительство в размере 35 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивала.
Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что оснований для снижения размера неустойки, в данном случаи, не имеется.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступили письменный отзыв относительно заявленных требований, ответчик полагает, что размер выплаченной неустойки соразмерен нарушенному обязательству. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что 16.01.2025 водитель Харин С.В., управляя транспортным средством Рено Сандеро, госномер №, двигаясь на 29 км по автодороге Ялуторово-Ярково, не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, госномер №, под управлением Гаизова Н.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2025, вынесенное в отношении Харина С.В., схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Харина С.В. и Гаизова Н.Н.
Гражданская ответственность автомобиля транспортного средства Рено Сандеро, госномер №, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность автомобиля Тойота РАВ 4, госномер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).
21.01.2025 года Гаизова О.В. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения и САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от 25 января 2025 года. Также просила оплатить услуги эвакуатора в размере 70 000 рублей, предоставив чек от 17 января 2025 года, подтверждающий оплату услуг по перевозке транспортного средства в размере 70 000 рублей.
В этот же день 21.01.2025 года Гаизовой О.В. было подписано соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны договорились о том, что если заявленное событие является страховым, то страховое возмещение возмещается путем выдачи страховой выплаты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике. При этом в данном соглашении не указана сумма страховой выплаты и срок ее перечисления.
27.01.2025 Гаизова О.В. передала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила предоставить станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление Гаизовой О.В. отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ 4, госномер №, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты
Согласно акта о страховом случае от 30.01.2025 размер страхового возмещения Гаизовой О.В. определен в размере 252 000 рублей, из которых размер ущерба составляет 182 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 70 000 рублей, которое было выплачено истцу 05.02.2025, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от 05.02.2025.
САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе на претензию от 14.03.2025 сообщило о принятом решении о доплате суммы в размере 101 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Согласно реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 12.03.2025 истцу было доплачено страховое возмещение в размере 101 300 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № от 10.03.2025, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, госномер №, без учета износа составит 476 887,36 рублей и с учетом износа с учетом округления до сотен рублей - 283 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от 03.05.2025 в удовлетворении требований Гаизовой О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.
Решением Нижневартовского городского суда от 20.11.2025 постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Гаизовой О. В. (ИНН №) денежную сумму в размере 360 321 рубль, штраф – 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по услугам эксперта – 12 000 рублей». Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2026.
Денежные средства в размере 360 321 рубль выплачено истцу 30.12.2025.
Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2026 года Гаизовой О.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 21.01.2025, последний день двадцати дневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 10.02.2025. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 11.02.2025. Страховое возмещение в размере 182 000 рублей 00 копеек выплачено истцу 05.02.2025, после чего, 12.03.2025 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 101 300 рублей 00 копеек по претензии истца, и исполнил решение суда 30.12.2025 в части 360 321 рубль, 30.01.2026 ответчик выплатил неустойку в размере 105 990 рублей по претензии истца.
Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. За период с 11.02.2025 по 29.12.2025 в размере 294 010 рублей (330000/100*1*321), но не более 400 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Суд принимает во внимание, что нарушение прав истца длилось 1 год. В данном случае, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, исходя из его определений от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4 и от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.
Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную неустойку.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаизова О.В. указывает, что ей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата> истцом были оплачены услуги юриста: консультация и составлению искового заявления (формирование пакета документов, включая технические работы, расходные материалы) всего в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком и представительские услуги в размере 20 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата> (чек).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию разумности, заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 35 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец была освобождена в силу закона, в сумме 9 820 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу Гаизовой О. В. (СНИЛС №) неустойку в размере 294 010 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей, всего 329 010 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 9 820 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4672/2026