РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», к Макаруха В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «ВУЗ-Банк» и Макаруха В.К. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался заемными средствами, не исполнил принятые обязательства, в связи с чем, в образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> которая по состоянию на <дата> составляет 192 596, 24 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 137 250, 16 рублей, задолженность по процентам – 55 346, 08 рублей. <дата> банк уступил права требования на основании договора уступки прав требования ООО «ФинТраст». <дата> ООО «ФинТраст» уступил права требования истцу на основании договора уступки прав требования №. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере 192 596, 24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 778 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Макаруха В.К.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «ВУЗ-Банк» и Макаруха В.Е. на основании заявления-анкеты (л.д. 28-29) и заявления о предоставлении кредита (л.д. 30) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 157 900 000 рублей под 27% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 35-40).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.53).
<дата> АО «ВУЗ-Банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «УБРиР», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, не осуществлял погашение кредита, не уплачивала проценты за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору за период <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 192 596, 24 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 137 250, 16 рублей, задолженность по процентам – 55 346, 08 рублей (л.д. 53).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между АО Банк «ВУЗ-Банк» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 45-48), по условиям которого к ООО «Финтраст» перешло право требования, в том числе по заключенному договору с Макаруха В.К. (л.д. 55).
08.082022 между ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 56), из выписки к которому следует, что к ООО «М.Б.А. Финансы» перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с Макаруха В.К. (л.д. 57 оборот).
<дата> ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61-66).
В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.59).
Таким образом, в настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» принадлежит право требования задолженности по кредитному договору от <дата> № №, заключенному с ответчиком.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления).
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Макаруха В.К. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору от <дата> № № за период <дата> по <дата> включительно в размере 192 596, 24 рубля, а также 2 525, 96 рублей – государственная пошлина (л.д. 90). Определением от <дата> судебный приказ отменен (л.д. 92). Исковое заявление подано в суд посредством СП «ГАС «Правосудие» <дата> (л.д.79).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, судебный приказ вынесен <дата>, который отменен <дата>, в суд подал иск <дата>. В силу вышеназванных разъяснений, поскольку после отмены судебного приказа до подачи искового заявления прошло менее шести месяцев, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – <дата>.
Поскольку задолженность по кредитному договору образовалась <дата>, доказательства внесения платежей по кредитному договору материалами дела не установлены, к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, за недоказанностью иного, суд приходит к выводу, что требования заявлены по окончании срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) к Макаруха В. К. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 08.06.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле № «___» __________________2026 года Секретарь с/з _______ А.Е. Тагиева