РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/2026 по исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Хрущевой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Хрущевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 49 900 рублей, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – <дата>. Между ООО МФК «Мани Мен» и истцом <дата> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа №от <дата> перешли к истцу. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска был выдан судебный приказ №, который определением от <дата> по заявлению Хрущевой А.С. отменен. За период с <дата> по <дата> (162 календарных дня) образовалась задолженность в сумме 81 022,33 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 33 021,44 рублей, сумма задолженности по процентам – 46 263,06 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 1 737,84 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 81 022,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,68 рублей.
Истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Хрущева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В судебном заседании установлено, что <дата> Хрущева С.А. путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, через удаленные системы в сети «Интернет» на сайте www.moneyman.ru направила заявление на предоставление займа, совершив действия по акцепту индивидуальных условий договора займа, размещенных на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», подписав их с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), полученного на указанный заемщиком номер мобильного телефона.
На основании заявления <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Хрущевой С.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 49 900 рублей, с процентной ставкой 292% годовых, сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, - <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 14 статьи 7 Федеральный закон от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Заявление и договор займа подписаны ответчиком с использованием электронных технологий, путем регистрации на сайте ООО МФК «Мани Мен» www.moneyman.ru, заполнения анкеты, и подписания путем проставления кода состоящего из цифр и букв, полученного посредством SMS-сообщения на номер телефона (простой электронной подписью).
Подписывая простой электронной подписью договор, ответчик подтвердил оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении-анкете условиях. Подписание договора займа посредством простой электронной подписи соответствует Индивидуальным условиям договора Потребительского займа.
Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на предоставление потребительского займа и выдачи кредита истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Индивидуальными условиями договора займа, Правилами предоставления займов.
Следовательно, договор между сторонами заключен и скреплен электронной подписью заемщика.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится 10 платежами в срок до <дата>
Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подтверждается транзакцией в платежном шлюзе ООО «ЭсБиСиТехнологии», <дата> заёмные денежные средства в сумме 49 900 рублей перечислены на банковскую карту заемщика № ПАО Сбербанк.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора займа.
На основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик согласился с условием, что кредитор вправе уступить права требования третьим лицам.
В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
<дата> между ООО МФК «Мани Мен» (цедентом) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору.
Согласно реестру должников ООО МФК «МаниМен» передало АО ПКО «ЦДУ» права требования к Хрущевой С.А. (номер по порядку 559) о взыскании задолженности в объеме 81 022,33 рублей по договору займа №от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, к АО ПКО «ЦДУ» как новому кредитору перешло право требования по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Хрущевой С.А.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от <дата> образовалась за период с <дата> по <дата> в сумме 81 022,33 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 33 021,44 рублей, сумма задолженности по процентам – 46 263,06 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 1 737,84 рублей.
Из расчета также следует, что ответчиком внесено платежей на общую сумму 33 747,67 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в срок, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с Хрущевой С.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 81 022,33 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 000 рублей отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его выполненным арифметически верно и на условиях кредитного договора.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления определен на 147 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор займа сроком до одного года.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от <дата>, действовавшей на дату заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В данном случае размер процентов, штрафов, пени по договору займа № от <дата> не может превышать 64 870 рублей (49 900 х 130%), следовательно, общая сумма, подлежащая возврату по указанному договору составляет 114 770 рублей (49 900 + 64 870), а с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 33 747,67 рублей, остаток задолженности – 81 022,33 рублей (114 770 – 33 747,67).
Поскольку обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период <дата> по <дата> в размере 81 022,33 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в сумме 97,60 рублей.
В остальной части расходы (по направлению заявления в адрес мирового судьи и в адрес должника о выдаче судебного приказа) по отношению к настоящему делу судебными не являются.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Хрущевой С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Хрущевой С. А. (паспорт №) в пользу акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» (ИНН7730592401) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 81 022,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 97,60 рублей, всего взыскать 85 119 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.
Судья А.В. Артеменко