РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло 4 ДТП с участием автомобилей «Хендай Санта Фэ», г/н № под управлением ответчика, «Хендай Элантра», г/н №, «ВАЗ 2170», г/н №, «Мицубиси Паджеро Спорт», г/н №, «Хендай IX35», г/н №. Ответчик признан виновным в произошедших ДТП. Автомобиль «Хендай Санта Фэ» на момент ДТП был застрахован у истца по договору обязательного страхования автотранспортных средств. Истец выплатил собственнику автомобиля «Хендай Элантра», г/н № страховое возмещение в размере <данные изъяты>, собственнику автомобиля «ВАЗ 2170», г/н № – <данные изъяты>, собственнику автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», г/н № – <данные изъяты>, страховой компании собственника автомобиля «Хендай IX35», г/н № – АО «ГСК «Югория» - <данные изъяты>. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем «Хендай Санта Фэ» будучи в состоянии опьянения, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (как лицо управлявшее автомобилем «Хендай Элантра»), ФИО6 (как собственник автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт»), ФИО7 (как собственник автомобиля «Хендай IX35»), ФИО4 и АО «ГСК «Югория» (как собственник и страховщик ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 2170»).
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путём вручения судебной повестки. В поступивших возражениях указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия об урегулировании убытков направлена по адресу по которому ответчик не проживал, а также истцом не представлены документы подтверждающие выплату денежных средств потерпевшим ФИО3 (собственник автомобиля «Хендай Элантра») и ФИО4 (собственник автомобиля «ВАЗ 2170»), осмотр автомобиля «Хендай Элантра» проводился без учета внесенных изменений в конструкцию автомобиля после ДТП, не учтено, что данный автомобиль трижды попадал в ДТП <дата>, <дата>, <дата>, соответственно расходы на ремонт данного автомобиля значительно завышены. Осмотр автомобиля «ВАЗ 2170» проводился в то же самое время, что и осмотр автомобиля «Хендай Элантра» одним и тем же экспертом, что ставит под сомнение факт осмотра автомобиля «ВАЗ 2170», полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно повторно провести оценку ущерба причиненного автомобилю «Хендай Элантра», заявление собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» о страховом возмещении написано спустя 3 месяца после ДТП, соответственно за это время данный автомобиль мог получить иные повреждения. В отношении заявленной суммы расходов на ремонт автомобиля «Хендай IX35» полагает, что она является завышенной. ДТП с автомобилями «Мицубиси Паджеро Спорт» и «Хендай IX35» он не совершал, достоверно материалами дела не установлено, что его автомобиль допустил столкновение с указанными автомобилями, полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в полном объеме. Также просил признать недопустимым доказательством схему места ДТП между его автомобилем и автомобилем «Хендай Элантра», т.к. его подпись в схеме отсутствует, а в качестве понятых привлечены иные участники ДТП, заинтересованные в исходе дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отдельно поступившем заявлении ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двоих детей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендай Санта Фэ», гос. рег. ном. № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему же и с участием автомобиля «Хендай Элантра», гос. рег. ном№, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (л.д. 130, 131)
<дата> в 20 часов 21 минуту в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фэ», гос. рег. ном. № под управлением ответчика, принадлежащего ему же и с участием припаркованного автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», гос. рег. ном. №, принадлежащего ФИО6 (л.д. 154).
<дата> в 20 часов 20 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фэ», гос. рег. ном. № под управлением ответчика, принадлежащего ему же и с участием припаркованного автомобиля «Хендай IX35», гос. рег. ном. №, принадлежащего ФИО7 (л.д. 160).
<дата> в 20 часов 24 минуты в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фэ», гос. рег. ном. № под управлением ответчика, принадлежащего ему же и с участием припаркованного автомобиля «ВАЗ 2170», гос. рег. ном. №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 166).
Собственником автомобиля «Хендай Санта Фэ» на день ДТП являлся ответчик ФИО1, автомобиля «Хендай Элантра» - ФИО3, автомобиля «ВАЗ 2170» - ФИО4, автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» - ФИО6, автомобиля «Хендай IX35» - ФИО7, что следует из ответа РЭО ГИБДД (л.д. 113-114).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая в совокупности объяснения участников ДТП, имеющиеся в административных материалах, суд приходит к выводу, что столкновение с автомобилями «Хендай Санта Фэ» и «Хендай Элантра» произошло по вине ответчика ФИО1 нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно последний, управляя автомобилем «Хендай Санта Фэ» не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении дистанции до остановившегося на перекрестке автомобиля «Хендай Элантра», мер по избежанию столкновения не предпринял и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Элантра».
Также суд приходит к выводу, что столкновение между автомобилями «Хендай Санта Фэ», «Мицубиси Паджеро Спорт», «Хендай IX35», «ВАЗ 2170» произошло по вине ответчика ФИО1 нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно последний, управляя автомобилем «Хендай Санта Фэ» при движении по дворовому проезду <адрес> в г. Нижневартовске не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении бокового интервала до припаркованных автомобилей «Мицубиси Паджеро Спорт», «Хендай IX35», «ВАЗ 2170» и поочередно допустил столкновение с каждым из указанных автомобилей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, оставленным без изменения решением Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от <дата>, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата> в 21 час 26 минут управляя автомобилем «Хендай Санта Фэ» в районе <адрес> в г. Нижневартовске, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признака опьянения запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, постановление мирового судьи от <дата> и решение судьи городского суда от <дата> изменены в части указания даты вынесения постановления мирового судьи как <дата> (день изготовления постановления в полном объеме). Также изменено решение судьи от <дата>: из его мотивировочной части исключено указание на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. В остальной части постановление от <дата> и решение от <дата> оставлены без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд полагает установленным факт не выполнения ответчиком требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем в момент ДТП.
Копией страхового полиса серия ТТТ №, подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Санта Фэ» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указан только ответчик ФИО1 (л.д. 73).
После произошедшего ДТП потерпевший ФИО3 (собственник автомобиля «Хендай Элантра») обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 (л.д. 22-24).
После произошедшего ДТП потерпевший ФИО4 (собственник автомобиля «ВАЗ 2170») обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 (л.д. 52-53).
После произошедшего ДТП потерпевший ФИО6 (собственник автомобиля «Мицубиси Паджеро Спор») обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО6 (л.д. 69-70).
Потерпевший ФИО7 (собственник автомобиля «Хендай IX35») в свою очередь обратился в АО «ГСК «Югория» в рамках договора добровольного страхования в соответствии со страховым полисом КДФ 04(7-2)А-58690745 от <дата>, АО «ГСК «Югория» признав произошедшее ДТП страховым случаем определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX35» в размере <данные изъяты> (л.д. 78, 79) и перечислило её на счет СТОА ИП ФИО5 (л.д. 80) в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX35». Впоследствии истец САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения от <дата> выплатило АО «ГСК «Югория» указанную сумму на основании суброгационного требования от <дата> (л.д. 82).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.п. «Б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что ответчик управлял автомобилем в момент всех ДТП, при этом не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, требование истца о взыскании выплаченных потерпевшим сумм является обоснованным. При этом как следует из материалов дела в момент ДТП ответчик являлся действующим сотрудником полиции занимал должность заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Нижневартовску.
Довод ответчика о недопустимости схемы ДТП и необходимости её исключения из доказательств по делу отклоняется судом как несостоятельный, отсутствие подписи ответчика в схеме при наличии его подписи в иных процессуальных документах (в частности, в протоколе об административном правонарушении от <дата>) не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в схеме. Схема является официальным документом, составленным уполномоченным должностным лицом, привлечение в качестве понятых иных участников ДТП не противоречит положениям Кодекса РФ об АП и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих его вину в совершении ДТП с автомобилями «Мицубиси Паджеро Спорт» и «Хендай IX35», взаимосвязь указанных ДТП с действиями ответчика следует из административных материалов указанных выше, где зафиксированы повреждения всех четырех транспортных средств в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем «Хендай Санта Фэ».
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является также несостоятельным, поскольку для данной категории споров, вытекающих из регрессных требований страховщика к причинителю вреда, обязательный досудебный претензионный порядок Законом об ОСАГО и гл. 59 Гражданского кодекса РФ не установлен, кроме того, суд принимает во внимание, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию, направив претензию по адресу ответчика известному ему из материалов по факту ДТП, что соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Истцом представлены платежные документы о перечислении денежных средств собственнику автомобиля «Хендай Элантра» в размере <данные изъяты>, собственнику автомобиля «ВАЗ 2170» в размере <данные изъяты>, собственнику автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» в размере <данные изъяты>, АО «ГСК «Югория» (страховщику автомобиля «Хендай IX35» в рамках договора добровольного страхования) в размере <данные изъяты>. Общая сумма перечисленных средств составила <данные изъяты>.
Указанные выплаты произведены на основании заявлений потерпевших, актов осмотра транспортных средств, калькуляций, составленных в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.
Доводы ответчика о завышенном размере ущерба и необходимости повторной оценки суд находит необоснованными, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что размер ущерба заявленный к взысканию является завышенным, либо что повреждения автомобилей возникли при иных обстоятельствах. Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба, однако соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.
Ссылки ответчика на то, что автомобиль «Хендай Элантра» попадал в ДТП ранее (в 2016, 2017 и 2018 годах), не являются основанием для уменьшения суммы регрессного требования, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного конкретным ДТП произошедшим <дата>, при проведении оценки ущерба износ автомобиля и его предыдущие повреждения учитывались экспертом в расчетах.
Довод о том, что потерпевший автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» обратился в страховую компанию спустя 3 месяца после происшествия, не свидетельствует о получении автомобилем каких-либо дополнительных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, обращение в пределах срока исковой давности является правом потерпевшего, экспертом при оценке учитываются только те повреждения, которые были получены при заявленном ДТП.
Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение потерпевшим и АО ГСК «Югория», имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в общей сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемые на остаток основного долга в размере 183668 рублей по день фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга).
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двоих детей.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки на столь длительный срок (3 года, где ежемесячный платеж будет составлять всего <данные изъяты>), заявленный срок рассрочки является чрезмерным. Предложенный ответчиком вариант рассрочки существенно нарушает права истца на своевременное и полное возмещение убытков. Длительное неисполнение решения суда не отвечает принципам справедливости и разумности.
Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения удовлетворению не подлежит. При этом суд считает возможным отметить, что ответчик не лишен права повторно обратиться в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении иного варианта рассрочки исполнения настоящего решения суда, предоставив доказательства, подтверждающие его средний ежемесячный доход и имущественное положение.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения, удовлетворить.
Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскивать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемые на остаток задолженности, размер которой на <дата> составляет <данные изъяты> по день фактического исполнения настоящего решения суда (до погашения суммы задолженности, с учетом возможного уменьшения суммы долга).
Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №