РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием истца ФИО с участием представителя ответчика по доверенности ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя его тем, что является собственником автомобиля «Киа Соул», г/н №, <дата> истец двигался на своем автомобиле по дороге Нижневартовск – Сургут, на 209 км. со встречного направления двигалась спец. техника принадлежащая ответчику, посыпавшая дорогу песком, в результате чего из под данной спец. техника вылетели два заледеневших песчаных камня, которые попали в автомобиль истца, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера и решетки радиатора. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. <дата> истец обратился с претензией к ответчику по факту возмещения ущерба, в удовлетворении которой истцу было отказано. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что камень в его автомобиль вылетела из под автомобиля ответчика с гос. ном. 276 или 278, точного номера он не запомнил, так как транспортное средство находилось в движении со встречного направления.
Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не доказано, что именно ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб, из материалов дела не усматривается, что именно камень, попавший в автомобиль истца вылетел из техники занимавшейся отсыпкой проезжей части песком, вина ответчика в данном случае не доказана. Размер ущерба не оспаривается, по причине того, что вина ответчика не доказана.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Соул», гос. ном. № с <дата> по настоящее время, АО ГК «Северавтодор» в свою очередь является собственником двух автомобилей «Исузу КДМ 7881.06» гос. рег. ном. № и гос. рег. ном. № с <дата> по настоящее время.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в районе 209 км. автодороги Нижневартовск – Мегион истец двигался на своём автомобиле «Киа Соул», со встречного направления двигался грузовой транспорт, посыпавший дорогу песком, из под грузового транспорта в автомобиль истца отлетел камень и повредил бампер, а также решетку радиатора (л.д. 81).
В соответствии с объяснениями истца от <дата> данных им в ОП № УМВД России по г. Нижневартовску истец указал, что на 209 км. автодороги Нижневартовск – Мегион он двигался на своём автомобиле, со встречного направления ехал грузовой автотранспорт посыпавший дорогу песком, из под грузового автомобиля вылетел камень и попал в его автомобиль, после удара он сразу остановился и увидел механические повреждения своего автомобиля, гос. номер у грузового автомобиля либо «276» либо «278», о происшествии сообщил в полицию через № (л.д. 85).
Протоколом осмотра места происшествия проведенного с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата> подтверждается, что на участке дороги на 209 км. автодороги Нижневартовск – Мегион на обочине стоит автомобиль «Киа Соул», гос. ном. № с поврежденным бампером и решеткой радиатора (л.д. 86-88).
Из схемы места ДТП составленной аварийным комиссаром ИП Андриенко В.В. следует, что на обочине автодороги в районе 209 км. автодороги Нижневартовск – Сургут стоит автомобиль «Киа Соул», гос. ном. №, отмечено место удара на расстоянии 3,2 м от проезжей части, из повреждений указаны- передний бампер с решеткой радиатора и скрытые повреждения (л.д. 103).
Как усматривается из распечатки по системе Глонасс установленной в автомобилях ответчика «Исузу КДМ 7881.06» гос. ном№ и гос. ном. № и предоставленной ответчиком, оба указанных автомобиля <дата> осуществляют движение по дорогам общего пользования, при этом автомобиль с гос. ном. № <дата> в 13 часов 45 минут осуществляет движение в районе 209 км. автодороги Нижневартовск – Сургут со скоростью 70 км/ч, в целом движение осуществлялось на участке дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> и далее, автомобиль с гос. ном. № <дата> осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.
В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, истец полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО ГК «Северавтодор» следует, что основным видом деятельности последнего является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 33).
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривалось, что участок автомобильной дороги в районе 209 км. автомобильной дороги Нижневартовск – Сургут находится в их управлении, ответчик как генеральный подрядчик осуществляет содержание указанной автомобильной дороги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из совокупности, имеющихся в деле доказательств, а именно отказного материала ОП № УМВД России по г. Нижневартовску, схемы места ДТП, фотоснимков, показаний системы Глонасс установленной на автомобиле ответчика, суд находит доказанным, что повреждение имущества истца – автомобиля «Киа Соул» в районе 209 км. автомобильной дороги Нижневартовск – Сургут произошло в результате попадания в автомобиль истца камня вылетевшего из под движущегося со встречного направления автомобиля ответчика «Исузу КДМ 7881.06» гос. ном. №.
В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем событии возлагается на ответчика. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи в произошедшем происшествии, поскольку выписка из системы ГЛОНАСС, детализация звонков истца в службу 112, совпадение временного промежутка движения транспортных средств по участку дороги 209 км., указывают на то, что заявленное событие произошло.
Доводы ответчика об отсутствии видео-фиксации и о том, что выброс камня мог произойти из любого другого транспортного средства принадлежащего иному лицу, а не АО ГК «Северавтодор», судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, так как именно ответчик выполняет все виды дорожных дорог, осуществляя функции генерального подрядчика по содержанию территориальных, федеральных и промысловых автодорог, мостов и мостовых сооружений, а также по строительству и содержанию автозимников на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Кроме того, 27.12.2024г. истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик со своей стороны также не предпринял каких-либо проверочных мероприятий по факту произошедшего события.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом было представлено заключению специалиста ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа (л.д. 105-126).
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд признает его надлежащим доказательством, т.к. заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, не имеющим противоречий. Ответчиком данное заключение, как и размер ущерба не оспаривался.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
С учетом данного обстоятельства и действующего правового регулирования, при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко» без учета износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что в связи с произошедшем событием истцом также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> (л.д. 93). Указанные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей (л.д. 94), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 101), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 13).
Расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, являются разумными и соответствуют средним расценкам на аналогичные услуги на территории ХМАО-Югры, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме, а затраченная сумма на оплату юридических услуг по составлению искового заявления является разумной.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН 8602257512) в пользу истца (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №