РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.А., с участием истца Ш., его представителя Самсонова И.А.., ответчика П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш. к П, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПВ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «ТСЖ Содружество», ША.,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с иском к П о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположена на 1-м этаже, в подтверждении чего имеется выписка из ЕГРН (общая совместная собственность - ША.). <дата> произошло затопление квартиры. Затопление произошло в результате разгерметизации панельного радиатора отопления, в результате чего образовалась течь горячего теплоносителя под давлением в квартире №, расположенной этажом выше. В подтверждение этого имеется акт № о затоплении от <дата>, а также акт № ущерба от <дата>. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № о стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива водой, проведенным оценщиком ООО «БОТЭ», сумма восстановительного ремонта и ущерба составляет 245 054 рубля. <дата> была подана претензия в адрес ответчика, с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика П в пользу Ш. денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 245 054 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 352 рубля.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что каких-либо предложений от ответчика не поступало, готовы были на мирное урегулирование вопроса, стороне было известно об ущербе. Предоставленным заключение установлен ущерб именно от залива <дата>, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании факт залива не отрицал, полагал, что сумма завышена, размер ущерба не доказан, пояснил, что одномоментно выплатить такую сумму он не имеет возможности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом как в ходе подготовки по делу, так и в ходе судебных разбирательств разъяснялась возможность окончить дело миром, стороне ответчика разъяснялись положения ст. 203 ГПК РФ.
Судом не однократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба.
Заявлений, ходатайство от стороны не поступало.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1-м этаже, является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН (общая совместная собственность - ША.).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> является ответчик и его малолетняя дочь (П, <дата> года рождения) по ? доли каждый.
Согласно акта № о затоплении от <дата>: на телефон диспетчерской ТСН «ТСЖ Содружество» из кв№ <дата> в 11:23 поступило сообщение о сильном затоплении кухни и санузла горячей водой. Аварийные сантехники перекрыли стояк ГВС и отопления кухни. Собственник кв. № подъехал через 15 минут, открыв входную дверь, было обнаружено, что уровень горячей воды доходил до 5см, под затопления попали кухня, туалет, коридор, зал, детская. В кв. № на кухне произошла разгерметизация панельного радиатора отопления, в результате чего образовалась течь горячего теплоносителя под давлением. Вывод: аварийный участок расположен в кв. № – в зоне ответственности собственника. В результате затопления установлены повреждения в кв. №: потолок на кухне в районе стояков отопления и вытяжки, обои слева от двери, на кухне мокрые пятна на фигурном гипсокартонном потолке общей площадью 3м3 и мокрый потолок под дверью, в коридоре мокрое пятно над шкафом купе, трещины и пятна на гипсокартоне подвесного потолка.
Согласно акта № ущерба от <дата> в кв. № установлено: ванная комната – разбухли стенки и дверца туалетного столика, прихожая – разбухли дверная коробка двери в кухню справа внизу и нижний правый угол двери, прихожая – вздутие штукатурки справа сверху от дверного проема на кухню, зал – появились потеки на потолке в районе стояков отопления и потолочного плинтуса к стене слева от входа.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещением в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера ущерба истцом было предоставлено заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива водой, проведенным оценщиком ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», сумма восстановительного ремонта и ущерба квартиры № по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> составляет 245 054 рубля.
Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления жилого помещения - <адрес> в г.Нижневартовске, до состояния, которое было до затопления и имущества, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фото, акты. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усмотрел.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине разгерметизация панельного радиатора отопления на кухне квартиры №, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № – ответчика, следовательно, лицом, причинившим ущерб имуществу истца является собственник квартиры №, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования и поддерживать его в исправном состоянии.
Принимая во внимание, что размер рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и имущества, требуемых для восстановления жилого помещения - <адрес> в г.Нижневартовске, до состояния, которое было до затопления, согласно заключению эксперта, составляет 245 054 рубля, доказательств возмещения ущерба не предоставлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 245 054 рубля.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы стороны ответчика, о том, что причинить ущерб в заявленном размере он не мог, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты заключением эксперта, которое надлежащим образом не оспорено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353рубля, по оплате экспертного заключения № ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» в размере 15 000 рублей (кассовый чек от 03.02.2026), указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. к П, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПВ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с П (СНИЛС №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПВ. (СНИЛС №) в пользу Ш. (СНИЛС №) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 245 054 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 352 рубля, а всего взыскать 268 406 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №