РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-159295/5010-013 от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-159295/5010-013 от <дата>, которым были удовлетворены требования по обращению ФИО1 Указанным решением с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. АО «Группа страховых компаний «Югория» считает, что принятое решение вынесено с нарушением норм закона. <дата> ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата> страховщик письмом № уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Звезда Сибири». Срок действия направления составляет 45 календарных дней с <дата> до <дата>. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление от <дата> получено заявителем <дата>. По заказу страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. <дата> страховщик письмом № уведомил заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика, а также о том, что ориентировочный размер доплаты за ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты>. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление от <дата> получено заявителем <дата>. <дата> в адрес страховщика от заявителя поступило заявление, содержащее информацию о согласии на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА ООО «Звезда Сибири» сверх лимита ответственности в <данные изъяты>. <дата> страховщик письмом № уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Звезда Сибири», срок действия направления составляет 45 календарных дней с <дата> до <дата>. В направлении указан размер доплаты за ремонт – <данные изъяты> (номер почтового идентификатора 80400514084934, 80400514086297). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление от <дата> получено заявителем <дата>. <дата> страховщику от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> страховщик письмом № уведомила заявителя о том, что СТОА ООО «Звезда Сибири», на которую было выдано направление, отказалось от проведения ремонта транспортного средства на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (номер почтового идентификатора 80405816059185). <дата> страховщик выплатил заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 327700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. <дата> страховщик в ответ на заявление от <дата> письмом № уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. <дата> страховщик выплатил заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. <дата> страховщик выплатил заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (за вычетом 13% налога на доход физического лица), что подтверждается платежным поручением №, платежным поручением №. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО1, взыскал со страховщика убытки в размере <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит нормам материального права. В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-159295/3020-010 от <дата> (далее – заключение эксперта), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. ФИО1 запросившая направление её автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должна была доплатить сумму, которая превышала лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Следовательно, такую же пропорцию необходимо было рассчитать относительно среднерыночной стоимости транспортного средства для определения размера убытков, при этом установив надлежащий размер такой суммы. Таким образом, взыскание со страховщика в пользу ФИО1 всей стоимости ремонта без учета того, что изначально она обязана была оплатить нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения финансовым уполномоченным положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ и влечет получение ФИО1 неосновательного обогащения. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что страховщиком подлежит возмещению сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля. Допущенные финансовым уполномоченным нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение дела.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-159295/5010-013 от <дата>.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» (как собственник, лицо управлявшее автомобилем «Фольксваген Тигуан», г/н № и страховщик ответственности владельца данного автомобиля); ФИО (как собственник и лицо управлявшее автомобилем «Тойота Хайлэндер», г/н №).
Заявитель АО «ГСК «Югория» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступивших письменных пояснения представитель службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО выражает не согласие с заявленными требованиями, указывая, что для целей восстановления нарушенного права в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере достаточном для восстановления поврежденного автомобиля с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста, заявителем не надлежащим образом исполнены требования Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по требованиям Единой методики ЦБ РФ составляет <данные изъяты>, при этом ФИО1 была согласна произвести доплату превышающую лимит ответственности страховщика, доля страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> по требованиям Методических рекомендаций Минюста, 66 % от которой составляет <данные изъяты>, соответственно со страховщика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> (произведенная выплата), в связи с чем, просит оставить заявление без рассмотрения, в ином случае отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> в 19 часов 20 минут в районе <адрес> строение № по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлэндер», гос. рег. ном. № принадлежащего ФИО и под его управлением и с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. ном№ под управлением ФИО и принадлежащего ФИО1
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно материалам дела ФИО в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Тойота Хайлэндер» при движении по средней полосе <адрес> строение № в г. Нижневартовске не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала до движущегося параллельно автомобиля «Фольксваген Тигуан» и допустил с ним касательное столкновение, уходя от столкновения автомобиль «Фольксваген Тигуан» выполнил маневр перестроения влево и столкнулся с дорожным ограждением, находящимся на разделительной полосе <адрес>, то есть произошедшее ДТП находится, в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО
Согласно сведениям РЭО ГИБДД, за ФИО с <дата> по настоящее время значится зарегистрированным автомобиль «Тойота Хайлэндер», гос. рег. ном№, 2010 года выпуска; за ФИО1 с <дата> по настоящее время зарегистрирован автомобиль ««Фольксваген Тигуан», гос. ном. №, 2012 года выпуска.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем «Тойота Хайлэндер» была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «ГСК «Югория».
<дата> ФИО1 обратилась в свою страховую компанию и по её заявлению <дата> прекращено рассмотрение, т.к. в результате ДТП помимо автомобилей, повреждено ещё иное имущество – дорожное ограждение, и ФИО1 было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда – АО «ГСК «Югория».
<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, в котором был выбран вид страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
<дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
<дата> было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Звезда Сибири» (г. Нижневартовск, <адрес>), срок действия направления составляет 45 календарных дней с <дата> до <дата>, в направлении размер доплаты за ремонт не указан.
<дата> по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
<дата> АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности АО «ГСК «Югория» (лимит <данные изъяты>), а также о том, что ориентировочный размер доплаты за ремонт транспортного средства составит <данные изъяты>
<дата> ФИО1 выразила согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт автомобиля в сумме превышающей лимит по ОСАГО- <данные изъяты>.
<дата> ФИО1 повторно было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Звезда Сибири», срок действия направления составляет 45 календарных дней с <дата> до <дата>, размер доплаты за ремонт – 192 300 рублей 00 копеек.
<дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией в которой просила выплатить ей убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> из расчета <данные изъяты> в день.
<дата> АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО1 о том, что СТОА ООО «Звезда Сибири», на которую ей было выдано направление на ремонт от <дата>, отказалось от проведения ремонта транспортного средства на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также сообщила о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в сумме <данные изъяты>.
<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
<дата> АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление от <дата> письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.
<дата> АО «ГСК «Югория» доплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ 13%), что подтверждается платежным поручением.
Поскольку требования ФИО1 по претензии не были удовлетворены, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просила о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-159295/5010-013 от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного в части взыскания 407 114 рублей в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период начиная с 19.12.2025г. по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» отказано.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что <дата> в финансовую организацию от заявителя поступило заявление c требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является <дата>. <дата>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА ООО «Звезда Сибири», срок действия направления составляет 45 календарных дней с <дата> до <дата>. В направлении размер доплаты за ремонт не указан. <дата> финансовая организация письмом № уведомила заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности финансовой организации (<данные изъяты>), а также о том, что ориентировочный размер доплаты за ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты>. <дата> в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление, содержащее информацию о согласии на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА ООО «Звезда Сибири» сверх лимита ответственности финансовой организации <данные изъяты>, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. <дата> финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ООО «Звезда Сибири». Срок действия направления составляет 45 календарных дней с <дата> до <дата> в направлении указан размер доплаты за ремонт – <данные изъяты>. <дата>, то есть в срок действия направления, финансовая организация письмом № уведомила заявителя о том, что СТОА ООО «Звезда Сибири», на которую было выдано направление, отказалась от проведения ремонта транспортного средства на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. <дата> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, в срок действия направления, нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-159295/3020-004 от <дата>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства технически возможно, восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Исходя из материалов обращения, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.
Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-159295/3020-010 от <дата> подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства технически возможно. Принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта.
Размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет <данные изъяты>. Таким образом, доля финансовой организации (АО ГСК «Югория») в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в финансовой организацией АО ГСК «Югория» подлежат возмещению убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли ее участия в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями в заключении эксперта) * 66 %).
С учетом произведенной финансовой организацией выплаты, финансовый уполномоченный считает, что в пользу заявителя с подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>
По требованиям о выплате неустойки ФИО1 отказано в её выплате, т.к. неустойка верно рассчитана АО «ГСК «Югория» и выплачена в полном объеме, за вычетом НДФЛ.
На основании изложенного финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» настоящего решения в срок, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО «ГСК «Югория» указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма 407 114 рублей превышает лимит ответственности страховщика, выводы финансового уполномоченного не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. ФИО1, запросившая направление её автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должна была доплатить сумму, которая превышала лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, такую же пропорцию необходимо было рассчитать относительно среднерыночной стоимости транспортного средства для определения размера убытков, при этом установив надлежащий размер такой суммы. Взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 всей стоимости ремонта без учета того, что изначально ФИО1 была обязана оплатить нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения финансовым уполномоченным положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ и влечет получение ФИО1 неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением <дата>, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом «А» и «Д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
По настоящему делу судом установлено, что АО «ГСК «Югория» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило, при этом ФИО1 просила организовать ремонт автомобиля на СТОА, а также была согласна на осуществление доплаты на СТОА в сумме превышающей лимит ответственности страховщика.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, в данном деле, финансовым уполномоченным так и судом не установлены.
Исходя из изложенного, по настоящему делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение в денежном выражении равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с лимитом ответственности страховщика.
В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-26-К7, от <дата> №-КГ22-8-К6,от <дата> N 86-КГ24-1-К2, от <дата> N 1-КГ24-8-К3, №-КГ24-58-К4 от <дата>, от <дата> N 50-КГ24-8-К8, от <дата> 41-КГ25-57-К4, от <дата> по делу N 57-КГ25-14-К1).
Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме.
Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по требованиям Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка
России от <дата> №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397
Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ24-58-К4).
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.
В данном случае именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежала обязанность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, действия АО «ГСК «Югория» противоречат целям Закона об ОСАГО. Обратное означало бы, что ФИО1 поставлена в неравное положение по отношению к другим потерпевшим, так как АО «ГСК «Югория» при наступлении данного страхового случая при обычном обороте обязано было выдать ей направление на ремонт и отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение двух независимых исследований, так в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-159295/3020-004 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по требованиям Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-159295/3020-010 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства технически возможно.
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с <дата>) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, учитывая, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило своих обязательства в рамках Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, а не по требованиям Единой методики ЦБ РФ (указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от <дата> №-КГ23-10-К1).
Как указывалось ранее в силу п.п. «Д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Следовательно, размер обязательства АО «ГСК «Югория» исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Таким образом, доля АО «ГСК «Югория» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 составляет 66 % (<данные изъяты> х 100 % / <данные изъяты> (размер восстановительного ремонта без учета износа по требованиям Единой методики ЦБ РФ).
АО «ГСК «Югория» обязано возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в размере, исчисляемом исходя из доли ее участия в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть в размере <данные изъяты> (66 % от <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по требованиям Методических рекомендаций Минюста РФ), поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «ГСК «Югория» убытки в размере <данные изъяты>.
При этом суд отмечает, что если бы страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, ФИО1 смогла бы получить возмещение в виде восстановительного ремонта. Однако в связи с ненадлежащей деятельностью страховой компании ФИО1 не получила возмещение в виде восстановительного ремонта, а получение выплаты с учетом износа по требованиям Единой методики ЦБ РФ, хоть и в максимальном размере предусмотренном Законом об ОСАГО приводит к её убыткам, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФИО1, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно и на законных основаниях взысканы с АО «ГСК «Югория» убытки в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-159295/5010-013 от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-159295/5010-013 от <дата>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №