РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Яричук А. Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск АО «АльфаСтрахование» к Яричук А. Г. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> Яричук А.Г. вследствие нарушений ПДД РФ, при управлении им т/с «BYD F3», г/н №, нарушил ПДД, вследствие чего причинил повреждения т/с «Toyota», г/н №. Выплатили страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору страхования ОСАГО ХХХ №. После оплаты страхового возмещения было установлено, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору ОСАГО. Просит взыскать сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Яричук А.Г. и третье лицо Яричук Н.В. в судебном заседании выразили несогласие с требованиями истца, пояснив, что договор страхования заключен <дата>, начало срока действия полиса с <дата>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> по вине ответчика, управлявшего т/с «BYD P3», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «TOYOTA HIGHLANDER», г/н №, принадлежащего и под управлением Линник А.Н., в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Линника А. Н. к Яричуку А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Highlander», г/н №, рассчитанная в соответствие с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 2 288 329 рублей и без учета износа - 2 753 273 рублей, так же рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методикой МИНЮСТ, с учетом износа составила - 3 334 649 рублей и без учета износа - 3 605 631 рубль.
Из материалов дела так же следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении т/с «BYD P3», г/н №, с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО ХХХ № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность владельца т/с «Тойота Highlander», г/н №, по договору ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда потерпевший обратился за получением страховой выплаты.
СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Линнику А.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 20), платежным поручением № от <дата> (л.д. 19) АО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.
Согласно подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Принимая во внимание, что Яричук А.Г. является лицом, ответственным за ущерб вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая тот факт, что страховой случай (произошло ДТП) наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Яричук А. Г. (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего сумму в размере 412 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4691/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-007393-58