РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5087/2026 по исковому заявлению Пироговой О. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Пирогова О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Джили, г/н №, принадлежащему истцу. САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило ремонт автомобиля на СТОА и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 79 750 рублей, впоследствии доплатив <дата> страховое возмещение в размере 79 500 рублей и <дата> убытки в размере 230 654,78 рублей. За период несоблюдения срока выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> размер неустойки составил 789 578,43 рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей.В добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 113 833,44 рубля, с удержанием НДФЛ в размере 17 010 рублей. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 161 314,62 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293,91 рубля. Следовательно, ответчик обязан возместить неустойку в размере 107 841,94 (400 000 – 113 833,44 – 17 010 – 161 314,62) рубль. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 841,94 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
ИстицаПирогова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик, указав, что страховая компания затягивала вопросы организации восстановительного ремонта автомобиля истца, затем – исполнение решений, которыми в пользу истицы было взыскано страховое возмещение и убытки, в том числе, обжаловав решение финансового уполномоченного, которым в пользу Пироговой О.А. было взыскано страховое возмещение.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки. Также полагает завышенными требования о взыскании судебных расходов.
Финансовый уполномоченный Климов В.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля GEELY COOLRAY, г/н №, и автомобиля ВАЗ 21154, г/н №, под управлением ФИО1, с участием пассажира данного транспортного средства ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от <дата> по делу № установлено, что Пирогова О.А. как потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в размере 100% от размера ущерба, учитывая что в данном случае непосредственным причинителем вреда является ФИО2 – пассажир автомобиля ВАЗ 21154, г/н №, что не освобождает от ответственности владельца данного транспортного средства, так как владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь. Данные действия пассажира, повлекшие причинение ущерба иному транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
<дата> Пирогова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, между тем, не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Пироговой О.А. страховое возмещение в размере 79 750 рублей, что следует из платежного поручения № от <дата>.
<дата> Пирогова О.А. обратиласьв САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате ущерба в размере 342 086 рублей.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ПироговуО.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», Пирогова О.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании убытков в размере 342 086 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <дата> № САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пироговой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 79 750 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мегионский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Вступившим в законную силу <дата> решением Мегионского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от <дата> № – отказано.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пироговой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 681,22 рубль, штраф в размере 95 590,61 рублей, убытки в размере 230 654,78 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскана сумма в размере 367 926,61 рублей.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу Пироговой О.А. страхового возмещения в размере 79 750 рублей исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, что следует из платежного поручения № от <дата>.
Решение Нижневартовского городского суда от <дата> исполнено страховой компанией <дата>, что подтверждается платежным поручением№ от <дата>.
<дата> истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ПироговуО.А.о принятии решения о выплате неустойки в размере 130 843,44 рубля с удержанием НДФЛ в размере 13%. Неустойка исчислена ответчиком за период с <дата> по <дата> от суммы в размере 31 681,22 рубль.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истице неустойку в размере 113 833,44 (130 843,44 – 13%) рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>
Не согласившись с выплаченнойСАО «РЕСО-Гарантия» суммой неустойки, ПироговаО.А.обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о довзыскании неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <дата> № САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пироговой О.А. довзыскана неустойка (исчислена за период с <дата> по <дата> от суммы в размере 79 750 рублей и за период с <дата> по <дата> от суммы в размере 31 681,22 рубль, за вычетом неустойки в размере 130 843,44 рубля, исчисленной и выплаченной страховой компанией) в размере 161 314,62 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму в размере 230 654,78 рубля) в размере 2 293,91 рубля.
Неустойка в размере 161 314,62 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена САО «РЕСО-Гарантия» <дата> (платежное поручение №).
Не согласившись с данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратилась в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По смыслу вышеперечисленных положений Закона, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Удовлетворяя иск Пироговой О.А., суд исходил из ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пироговой О.А.
Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа 191 181,22 рубль, при этом ранее САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 79 750 рублей, а решение финансового уполномоченного № от <дата> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 79 750 рублей подлежит самостоятельному исполнению, суд пришел к выводу, что в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в размере 31 681,22 (191 181,22 – 79 750 – 79 750) рубль.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).
Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным.
Поскольку сумма страхового возмещения в данном случае составляла 191 181,22 рубль (стоимость ремонта автомобиля истца, исходя из положений Единой методики без учета износа), при этом обязанность по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнена не была, что и обусловило обращение Пироговой О.А.в суд с иском о взыскании убытков, соответственно, размер неустойки за период с <дата> (21-й день после обращения Пироговой О.А. с заявлением об организации восстановительного ремонта ее автомобиля) по <дата> (день выплаты всех сумм, на которые истец имела право), без учета выплаченных страховой компанией денежных сумм, будет составлять:191 181,22 рубль х 1% х 434 дней просрочки = 829 726,49 рублей.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в максимально возможном размере 400 000рублей.
При этом, ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 113 833,44 (130 843,44 – 13% НДФЛ) рубля и решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 161 314,62 рублей, следовательно, недоплата составляет 107 841,94 (400 000 – 130 843,44 – 161 314,62) рубль.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.
По смыслу ст.333 ГК РФ, на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, отношение ответчика к нарушенным правам истца), суд пне находит оснований для применения к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 841,94 рубль
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата> подтверждается, что Пироговой О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (консультирование 3 000 рублей, подготовка искового заявления 5 000 рублей, формирование пакета документов, включая технические работы и расходные материалы 7 000 рублей).
Договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата> подтверждается, что Пироговой О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции).
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере4 235 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Пироговой О. А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 107 841 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 137 841 рубль 94 копейки.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 235рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>