ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
04 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4906/2026 по исковому заявлению Шевелева М. Д. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шевелев М.Д. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя требования тем, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mercedes, гос.номер отсутствует, VIN №, и автомобиля ВАЗ гос.номер №, под управлением Аетбаева А.А., он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком данное заявление рассмотрено, выплачено страховое возмещение в размере 220 800 рублей, впоследствии произведена доплата в размере 86 300 рублей, выплачена неустойка в размере 400 000 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному было отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 407 200 рублей, с учетом износа – 225 500 рублей. Ответчиком были нарушены условия предоставления страховой услуги, восстановительный ремонт не организован, в связи с чем причинены убытки в размере 592 800 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 100 рублей, убытки в размере 592 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности спора Нижневартовскому городскому суду, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предъявление иска в Нижневартовский городской суд не обусловлено ни одним из обстоятельств правил альтернативной подсудности.
Истец Шевелев М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя поступили возражения на исковые требования, в которых просит рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.
По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В абзаце 3 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, подтверждено копией паспорта Шевелева М.Д., что он с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Талица, <адрес>
По сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, Шевелев М.Д., <дата> года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства: Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, <адрес>
Договор ОСАГО заключен истцом с СПАО «Ингосстрах» в электронном виде, регулирование убытка по заявлению истца осуществлялось Сургутским филиалом ответчика.
Таким образом, местом заключения договора страхования является г.Москва (место государственной регистрации юридического лица), местом исполнения договора страхования о выплате страхового возмещения в силу ст.316 ГК РФ является место жительства истца, на которое не распространяется юрисдикция Нижневартовского городского суда. Место пребывания истца на территории г.Нижневартовска также ничем не подтверждено. Сам факт ДТП с участием автомобиля истца на территории г.Нижневартовска не порождает право на судебную защиту в суде по месту события.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что на момент предъявления исковых требований в суд истец зарегистрирован по месту жительства в г. Талица Свердловской области, регистрация по месту жительства или пребывания на территории г.Нижневартовска у истца отсутствует, филиал ответчика находится в г.Сургут, иные основания для предъявления иска в Нижневартовский городской суд не установлены, что исключает подсудность спора указанному суду, суд приходит к выводу о том, что правила о подсудности при принятии иска к производству были нарушены и имеются основания для передачи дела в суд по месту нахождения филиала ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-4906/2026 по исковому заявлению Шевелева М. Д. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, расположенный по адресу: 628426, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, телефон: (3462)77-81-25, 77-81-69.
Данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Артеменко