РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Огнева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СФО Стандарт» к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ф. к ООО «СФО Стандарт», ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что <дата> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило Ф. заем в размере 4 990 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование. <дата> ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договора цессии переуступил право требования по спорному договору займа ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования ООО «СФО Стандарт». Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 12 425,10 рублей, из которых: 4 990 рублей - основной долг; 7 435,10 рублей - проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с Ф. задолженность по договору займа в размере 12 425,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СФО Стандарт», ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании договора займа № от <дата> недействительным, в обоснование указала, что спорный договор займа не заключала, денежные средства по договору не получала, о задолженности узнала из судебного приказа. Спорный договор займа был заключен в результате мошеннических действий, по признакам состава преступления ч.1 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело №, ответчик признана потерпевшей. Установлено, что денежные средства по договору займа были перечислены на счета иных лиц, номер сотового телефона, с помощью которого был оформлен спорный договор зама также Ф. не принадлежит. Уточнив исковые требования, просит признать договор займа № от <дата>, заключенный между ООО МФК «ЭйрЛоанс»» и Ф. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» отказать.
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Ф. по доверенности Огнев И.С. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в первоначальном иске просит отказать.
В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «ЭйрЛоанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца по встречному иску, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> через дистанционный сервис ООО МФК «ЭйрЛоанс» (https://kviku.ru) с подтверждением на номер №, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ф. был заключен договор займа №, в соответствии с которым финансовой организацией был предоставлен заем в сумме 4 990 рублей, сроком на 60 дней, с взиманием за пользование займом 365% годовых, с зачислением на банковскую карту №.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора цессии № ООО МФК «ЭйрЛоанс» переуступил право требования по спорному договору займа ООО ПКО «Аскалон», которое в тот же день <дата> передало право требования ООО «СФО Стандарт» по договору уступки прав требования (цессии) №.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный Гражданским кодексом Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Кроме того, специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно рассматриваемому договору займа, на имя Ф. были предоставлены денежные средства в сумме 4 900 рублей, на срок 60 дней, под 365% годовых.
При этом, предоставленные денежные средства были переведены на счет иного лица – в АО «ТБанк» на банковскую карту №, которая как следует из сведений, представленных АО «ТБанк» Ф. не принадлежит.
Исходя из сведений, представленных АО «ТБанк» перевод № от <дата> был произведен на счет, принадлежащий Е., <дата> года рождения.
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда следует, что номер телефона, с помощью которого оформлен спорный договор займа принадлежит С., <дата> года рождения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела Ф. в ООО МФК «ЭйрЛоанс» за получением займа не обращалась, заявку не заполняла, намерений заключить договор займа она не имела.
Таким образом, сведений о том, что операции по оформлению договора займа, были совершены самой Ф. материалы дела не содержат.
Доказательств того, что Ф. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа, давала свое согласие на его заключение, на открытие счета в финансовой организации и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на иные счета, в материалы дела не представлены. Напротив, из собранных по делу доказательств следует, что заемные денежные средства были перечислены на банковские счета иных лиц, номер сотового телефона, с помощью которого оформлен спорный договор займа, не принадлежит Ф.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу фактически не были предоставлены указанные кредитные средства, тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом судом также учитываются Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11). Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Действия ООО МФК «ЭйрЛоанс», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании договора займа № от <дата>, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ф. недействительным. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы Ф. о недействительности договора займа № от <дата>, то требования ООО «СФО Стандарт» к Ф. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что договор займа № от <дата> является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО МФК «ЭйрЛоанс», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить действительное волеизъявление заемщика на заключение спорного договора займа, принять все меры осмотрительности. При этом, не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ООО МФК «ЭйрЛоанс» нарушил неимущественные права истца, что в силу требований закона является основанием для взыскания с ООО МФК «ЭйрЛоанс» денежной компенсации морального вреда.
Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ООО МФК «ЭйрЛоанс», при которых причинен вред, нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Ф. с ООО МФК «ЭйрЛоанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО МФК «ЭйрЛоанс» в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» (ИНН: №) к Ф. (СНИЛС: №) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Исковые требования Ф. (СНИЛС: №) к ООО «СФО Стандарт» (ИНН: №), ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН: №) о признании задолженности по договору займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа № от <дата>, заключенный между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН: №) и Ф. (СНИЛС: №).
Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН: №) в пользу Ф. (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. (СНИЛС: №) к ООО «СФО Стандарт» (ИНН: №), ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН: №) отказать.
Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №