РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э., при секретаре Алексеевой В.В., с участием помощника прокурора города Нижневартовска ФИО3 с участием истца ФИО2 с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, являющегося одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, указав в обоснование, что <дата> в 10 часов 00 минут истец совместно с супругой и сыном завтракал в ресторане «Probrioche» по адресу г.Нижневартовск, <адрес> «А», после употребления блюд примерно через 3 часа он почувствовал ухудшение самочувствия (тяжесть в желудке, отсутствие аппетита), в 20 часов 00 минут у истца начались выраженные симптомы пищевого отравления: диарея, рвота, температура 38,5?С, в 22 часа 00 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в инфекционное отделение, где <дата> в 00 часов 30 минут ему была оказана медицинская помощь (внутривенные инфузии от обезвоживания) и он был отпущен домой с рекомендацией обратиться в поликлинику по месту жительства. <дата> в связи с ухудшением состояния здоровья он повторно обратился за медицинской помощью и был доставлен в инфекционное отделение и госпитализирован, где находился на стационарном лечении с 03 по <дата> с диагнозом бактериальная кишечная инфекция неуточненная, средней степени тяжести. Заболевание возникло непосредственно после употребления пищи в ресторане принадлежащем ответчику. Ответчик отказался компенсировать причиненный вред. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в госпитализации в инфекционное отделение в течение 10 дней, тяжелейшее самочувствие, отсутствие возможности общения с родными и близкими, отсутствие возможности вести привычный образ жизни. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены- ИП ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что <дата> со своей семьей завтракал в ресторане ответчика, заказ яичницу, через час почувствовал ухудшение состояния здоровья, вызвал скорую помощь и ему поставили диагноз острое отравление, с 03 по <дата> он находился в стационаре с данным заболеванием. Дополнительно пояснил, что яичницу также ел его сын, у которого отравления не наступило. Считает, что его отравление находится в прямой причинно-следственной связи с посещением ресторана ответчика. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика и одновременно третьего лица ИП ФИО1 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, пояснив, что между ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор простого товарищества по которому она и ответчик осуществляют деятельность в ресторане «Probrioche», ИП ФИО1 закупает продукты питания для организации деятельности ресторана по минимально возможным ценам и реализует их в приготовленном ответчиком виде, в том числе посетителям ресторана. <дата> ИП ФИО1 приобрела купаты свиные «Дачные», а также продукт из свинины сырокопченый мясной продукт «Бекон», <дата> в ООО «Лента» было приобретено яйцо куриное «A3OVO СО». <дата> истец совместно с супругой и сыном завтракали в ресторане «Probrioche» по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> «А», где по его просьбе ответчиком из указанных продуктов была приготовлена яичница с колбасой и беконом, после употребления которой, как следует из пояснений истца, у него появились признаки пищевого отравления и он <дата> бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в инфекционное отделение, где ему был поставлен предварительный диагноз (диагноз при поступлении): Острый гастроэнтерит. Истцу были даны рекомендации, согласно которым на момент осмотра он в экстренной госпитализации не нуждался, в связи с чем был направлен амбулаторно по месту жительства. <дата> истец поступил в стационар, где по <дата> он находился на дневном стационаре с диагнозом: Бактериальная кишечная инфекция неуточненная средней степени тяжести. В период нахождения на дневном стационаре истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре с просьбой организовать проверку деятельности ресторана «Probrioche» на предмет соблюдения соответствующих норм. Проведенной проверкой в отношении ответчика все результаты лабораторных исследований, проведенных для диагностики кишечных инфекций являлись отрицательными, в связи с расхождением данных, достоверные сведения о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) отсутствуют. В период с <дата> по <дата> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в ресторане «Probrioche» был организован и проведен обязательный профилактический визит с отбором проб, в т.ч. «подозреваемой» на отравление пищевой продукции. В соответствии с протоколами лабораторных исследований пищевая продукция, а именно: «яичница с колбасой и беконом» соответствует требованиям санитарного законодательства. Из протокола также следует, что причинно-следственная связь, удостоверяющая причинение вреда (ущерба) или угрозу причинения вреда (ущерба) отсутствует. Кроме лабораторных исследований «яичницы с колбасой и беконом» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре были также проведены лабораторные исследования смывов с объектов внешней среды, а также воды питьевой централизованного водоснабжения. Результаты всех вышеперечисленных лабораторных исследований отрицательные. Исходя из вышеуказанных доказательств продукты питания, из которых истцу была приготовлена яичница с колбасой и беконом, соответствовали требованиям по качеству и безопасности пищевых продуктов, предусмотренных действующим законодательством РФ. Полагает, что истцом не доказано, что отравление произошло в ресторане ответчика, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИП ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между отравлением истца и действиями ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 10-00 часов истец со своей семьей – супругой и сыном осуществляли приём пищи в ресторане «Probrioche» расположенном в ТЦ «Альма», по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> «А».
Согласно кассового чека истцом приобретены следующие блюда: 1) яйцо «Бенедикт» на тосте из бриошь с лососем 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, 2)яичница с колбасой и беконом 2 шт. стоимостью <данные изъяты>; 3) сырники со сметаной 2 шт. стоимостью <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>.
Как указывает истец из приобретенных блюд он в пищу употреблял яичницу с колбасой и беконом, через 3 часа после посещения ресторана ответчика он почувствовал ухудшение здоровья, в 20-00 часов 01.02.2026г. начались выраженные симптомы пищевого отравления, в связи с чем им была вызвана скорая медицинская помощь, он был доставлен в инфекционное отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».
Из выписки журнала учёта приема пациентов БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (л.д. 11) следует, что истец поступил в лечебное учреждение <дата> в 00 часов 56 минут, доставлен скорой помощью БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» с диагнозом бактериальное пищевое отравление неуточненное. Истцу проведен осмотр, по результатам которого установлено, что в экстренной госпитализации истец не нуждается, направлен для прохождения лечения амбулаторно, даны рекомендации по питанию и лечению.
<дата> истец был вновь доставлен скорой помощью в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (л.д. 12-16).
Как следует из выписного эпикриза БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», истец в период с <дата> по <дата> находился на лечении в инфекционном отделении с диагнозом: «Бактериальная кишечная инфекция неуточненная средней степени тяжести», выписан из лечебного учреждения с полным выздоровлением.
По данному факту истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (л.д. 96).
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в период с <дата> по <дата> в отношении ответчика в принадлежащем ему ресторане проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, проведен обязательный профилактический визит с отбором проб, в том числе «подозреваемой» на отравление пищевой продукции
Протоколом испытаний ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» № от <дата> проведено обследование изготовленной <дата> в 13 часов 00 минут яичницы с колбасой и беконом по результатам которого не установлено наличие в блюде S.aureus, бактерий группы кишечных палочек (колиформы), бактерий рода Proteus, КМАФАнМ, патогенных микроорганизмов в т.ч. сальмонеллы (л.д. 98-99).
Протоколом испытаний ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» № от <дата> произведены смывы с объектов внешней среды, а именно смывы со стола полуфабрикатов, с ножа куры сырые, ручки конвектомата, с поверхности слайсера, с полки для сыпучих продуктов, со стеллажа с чистой посудой, с тарелки большой для завтраков, со стола готовой продукции, с поверхности стола для гостей, с чашки чайной где не обнаружены показатели сальмонеллы.
Протоколом испытаний ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» № от <дата> произведен отбор питьевой воды централизованного водоснабжения в которой не обнаружены показатели E.coli, обобщенные колиформные бактерии, общее микробное число (ОМЧ) (37 +-1,0)?С.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в ответе на запрос суда также указало, что согласно представленным выпискам от БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» симптомы кишечной инфекции у истца появились <дата> за день до завтрака в ресторане ответчика, пищевая продукция «яичница с колбасой и беконом», отобранная <дата> соответствует требованиям санитарного законодательства, причинно-следственная связь, удостоверяющая причинение вреда (ущерба) или угрозу причинения вреда (ущерба) отсутствует (л.д. 94-95).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что отравление произошло в результате употребления в пищу приготовленного в ресторане ответчика блюда в виде яичницы с колбасой и беконом. Последовавшее за этим пищевое отравление обусловило длительное лечение, претерпевание физических и нравственных страданий.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает на то, что закупкой пищевых продуктов, изготовлением и последующей реализацией готовых блюд в его ресторане занимается ИП ФИО1 которой продукты покупаются в общедоступных местах, а приготовлением из них готовых блюд занимаются люди с пройденным медицинским осмотром.
В соответствии с договором простого товарищества от <дата> заключенного между ответчиком и ИП ФИО1 его участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли в ресторане «Probrioche», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> «А». ИП ФИО1 в т.ч. закупает продукты питания для организации деятельности ресторана по минимально возможным ценам и реализует их в приготовленном ответчиком виде в т.ч. посетителям ресторана (п.п. 1.1, 2.2 договора).
Как следует из представленных кассовых чеков <дата> в ООО «Лента» (г. Нижневартовск, <адрес>) ИП ФИО1 приобретено, в том числе яйцо куриное «Азово Со» в количестве 2 упаковок, кроме того, в соответствии с транспортной накладной от <дата> ИП ФИО1 у ООО «Марр Руссия» приобретены продукты питания в том числе продукт из свинины сырокопченый «Бекон», купаты свиные «Дачные», на все вышеуказанные продукты имеются сертификаты соответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 29-ФЗ (ред. от <дата>) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 29-ФЗ (ред. от <дата>) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, статьями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие приобретение <дата> истцом у ответчика готовой кулинарной продукции (яичницы с колбасой и беконом) и возникновения у него заболевания, наступившего вследствие его употребления в пищу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что в результате именно употребления в пищу готовой кулинарной продукции приобретенной у ответчика у него возникло заболевание в виде пищевого отравления. Истцом не доказано, что оказанные ему услуги общественного питания, не отвечали требованиям безопасности для жизни и здоровья в результате которого здоровью истца был причинен вред здоровью.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение пищевых продуктов отвечающих требованиям санитарных норм и правил у общеизвестных поставщиков, на которые имеются сертификаты соответствия подтверждающие дату их изготовления, срок годности и их изготовителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре с привлечением ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» в свою очередь проведены лабораторные исследования как в самом ресторане, так и в отношении готовой кулинарной продукции (яичницы с колбасой и беконом), где не было установлено наличие опасных для организма человека бактерий, в связи с чем, оснований полагать, что пищевое отравление полученное истцом произошло именно в результате употребления в пищу готовой кулинарной продукции - яичницы с колбасой и беконом в ресторане ответчика не имеется.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение у истца бактериальной кишечной инфекции неуточненной средней степени тяжести вследствие именно употребления в пищу приобретенной у ответчика <дата> готовой кулинарной продукции, не соответствующей требованиям качества.
Судом также установлено, что приобретенная у ответчика кулинарная продукция употреблялась также сыном истца, у которого в свою очередь признаков пищевого отравления не имелось, что следует в том числе из объяснений самого истца. Также суд отмечает, что истец был доставлен в инфекционное отделение ОКБ <дата> в ночное время, при этом употребление пищи в ресторане ответчика имело место быть 01.02.2026г. в период 10-11 часов, то есть спустя более 9 часов после посещения ресторана ответчика, что в свою очередь не исключало употребление истцом иных продуктов питания в иных местах
Достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между посещением ресторана ответчика и наступившим бактериальным отравлением у истца, в материалах дела отсутствуют и самим истцом не представлены. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его отравление в ресторане ответчика и что обращение истца за медицинской помощью возникло вследствие употребления им пищи в ресторане, владельцем которого является ответчик, доказательств, свидетельствующих, что проданная истцу пища являлась испорченной (негодной к употреблению), тогда как в предмет доказывания истца входит установление обстоятельств того, что истцу был продан товар ненадлежащего (пища была непригодна к употреблению) качества.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №