РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общества «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ответчику 1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Лада Веста», г/н № под управлением фИО1 принадлежащего ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик 1 Автомобиль «Лада Веста» застрахован у истца по договору добровольного страхования, истец признав произошедшее ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ответчик 2, т.к. согласно представленного ответчиком 1 договора она являлась собственником автомобиля «Лада Приора» на момент ДТП.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – фИО2, ФИО1 (как собственник и лицо управлявшее автомобилем «Лада Веста»), ФИО3, ФИО4 (как предыдущие собственники автомобиля «Лада Приора»), ФИО5 (как страхователь по договору страхования автомобиля «Лада Приора» с <дата>), АО «ГСК «Югория» (как страховщик по договору страхования автомобиля «Лада Приора» с <дата>).
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о согласии с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и понятны, также в заявлении указал, что собственником автомобиля является его мать ответчик 2 (<дата> года рождения), также представил договор купли-продажи составленные между ФИО4 и ответчиком 2
Ответчик 2 в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела извещена надлежащим, образом посредством почтовой связи по адресу регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повесток и надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, от третьего лица фИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 12 часов 23 минуты в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», гос. рег. ном. № под управлением ответчика 1 и с участием автомобиля «Лада Веста», гос. рег. ном. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая в совокупности объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что столкновение между автомобилями «Лада Веста» и «Лада Приора» произошло по вине водителя ответчика 1 нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно последний, управляя автомобилем «Лада Приора» не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля «Лада Веста», мер по избежанию столкновения не предпринял, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста». Вина в произошедшем ДТП ответчиком 1 не оспаривалась.
Согласно сведений РЭО ГИБДД автомобиль «Лада Приора» с <дата> по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 Ни на имя ответчика 1, ни ответчика 2 автомобиль «Лада Приора» не зарегистрирован, автомобиль «Лада Веста» с <дата> и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 54-55).
Гражданская ответственность ответчика 1 как водителя автомобиля «Лада Приора» не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что следует из постановления об административном правонарушении от <дата> (л.д. 94), кроме того ответчик 1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно за не выполнение условия возврата водительского удостоверения после окончания срока лишения специального права.
Ответчиком 1 в ходе рассмотрения дела представлен суду договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым <дата> ответчик 2 приобрела у ФИО4 автомобиль «Лада Приора» гос. рег. ном. № за 100 000 рублей (л.д. 114).
При этом, по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в материалы дела представлен договор купли-продажи в соответствии с которым <дата> ответчик 1 приобрел у ФИО4 автомобиль «Лада Приора» гос. рег. ном. № за 100 000 рублей (л.д. 98).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
Сопоставив два представленных договора купли-продажи и исходя из совокупности иных исследованных судом доказательств, суд ставит под сомнение факт заключения договора купли-продажи между ответчиком 2 и ФИО4, а именно в данном договоре в графе продавец «ФИО4» отсутствует подпись продавца, что указывает на его незаключенность, также учитывает возраст ответчика 2 по состоянию на <дата> он составлял 74 года, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании имущества, кроме того, ответчик 2 не явилась в судебное заседание, не смотря на факт надлежащего извещения и не подтвердила факт заключения договора, а сам договор представлен иным ответчиком – 1, который признал исковые требования в полном объеме. При этом, УМВД России по г. Нижневартовску представлен договор купли-продажи между ФИО4 и ответчиком 1н.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Лада Приора» являлся именно ответчик 1
Материалами дела установлено, что автомобиль «Лада Веста» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от <дата>.
САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислило на счет ООО «СЛР» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», принадлежащего потерпевшему ФИО2
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного к причинителю вреда.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом ответственным за причиненный ущерб является именно ответчик 1, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем (фактическим собственником) автомобиля, при этом ответственность ответчика 1 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.
Согласно представленного страхового полиса гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Приора» была застрахована только <дата> в АО «ГСК «Югория», в качестве страхователя и собственника указан ФИО5 он же является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем (л.д. 113).
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, при этом суд принимает признание иска ответчиком 1 т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований к ответчику 2 следует отказать.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ответчику 1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ответчика 1 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ответчику 2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №