РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «АФ 673500», г/н № под управлением ФИО принадлежащего ООО «Агро-Авто» и автомобиля «Киа Спортэйдж», г/н № принадлежащего истцу. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, но восстановительный ремонт не организовал и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата> истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от <дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты>. Требования истца, изложенные в претензии должны были быть исполнены не позднее <дата>. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, решение суда ответчиком исполнено <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> включительно составит <данные изъяты>). <дата> ответчику подана претензия о выплате неустойки, <дата> ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований отказано, соответственно с ответчика должна быть довзыскана неустойка в размере <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки не имеется, поскольку сам истец исчисляет неустойку не с 21-го дня, а со дня своего обращения в суд с иском о взыскании убытков, то есть 04.10.2024г.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, кроме того, истцом при расчете неустойки не учтена сумма добровольно выплаченной страховщиком неустойки в размере 8301 рубль 40 копеек.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО и акционерное общество «Альфа-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:
«Исковое заявление истца к страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований истцу к ООО «Агро-Авто» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Таким образом, решение Нижневартовского городского суда вступило в законную силу <дата>.
Указанными судебными актами установлено, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «АФ 673500», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Агро-Авто» и автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Собственником автомобиля АФ 673500, государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто», автомобиля Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №– истца
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), автомобиля АФ 673500, государственный регистрационный знак №– в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ №).
<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Как следует из указанного заявления, в частности п.4.2, истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным истцом реквизитам, при этом, реквизиты не указаны.
<дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми повреждениями.
<дата> ответчиком проведен осмотр, а <дата> дополнительный осмотр транспортного средства Kia QLE (том 1 л.д. 128-131).
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» от <дата> № ПР11358306, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> (с учетом округления), без учета износа – <данные изъяты>.
<дата> ответчик САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
<дата> истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике учета износа, возместить убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по рыночной стоимости.
В своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на заключенное между сторонами соглашение, в соответствии с которым осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.
Получив отказ страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем с иском в суд с требованиями о взыскании убытков (дата подачи иска в суд 02.09.2024г.)
Указанным решением суда, вступившем в законную силу, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения по Единой методике без учёта износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты>.
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
<дата> истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в соответствии с которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) в своём письме от <дата> отказало истцу в удовлетворении требований по выплате неустойки.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) в добровольном порядке выплатило (перечислило) истцу <данные изъяты> в назначении платежа указано «пеня % акт П11358306 риск осаго а/м полис ХХХ187897605….» и <данные изъяты> в назначении платежа указано «пеня % акт П11358306 риск осаго а/м полис ХХХ187897605….».
Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО за № У-26-19657/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований истца отказа, финансовым уполномоченным установлено, что неустойка подлежит исчислению с <дата> (дата вступления решения суда в силу) по <дата> (дата исполнения решения суда) и за указанный период размер неустойки составит <данные изъяты>, которая выплачена ответчиком <дата>, выплаченная ответчиком сумма <данные изъяты> за период с <дата> (дата вступления решения суда в силу) по <дата> (дата исполнения решения суда) на сумму 323342 рубля является процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, которые также были выплачены истцу <дата>.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Указание финансовым уполномоченным на исчисление неустойки только за период с <дата> (то есть с даты вступления в законную силу решения суда) по <дата> (день исполнения решения суда) в сумме 29700 рублей, не является основанием для освобождения страховщика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исключает применения к страховщику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
<дата> ответчик САО «Ресо-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
<дата>, т.е. спустя более 02 лет 11 месяцев, истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа, возместить убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную по рыночной стоимости. В своем ответе на претензию от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Указанным выше решением Нижневартовского городского суда Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> вступившим в законную силу <дата>, установлено, что истец согласие на выплату возмещения в денежной форме не выражал, в специальном разделе о форме возмещения какие-либо сведения истцом не отмечены, проставление отметки в пункте 4.2 заявления невозможно расценивать как изменение формы возмещения, поскольку реквизитов для перечисления средств истец не указал, основания для изменения формы возмещения не наступили, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «АВТОЭКС» от <дата> за №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>, также судом принято во внимание заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> №Р по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и с ответчика взысканы страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> и убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты>. Решение суда исполнено ответчиком - <дата>.
В данном случае страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца нарушены, данный факт установлен решением суда.
В настоящее время истец просит о взыскании неустойки, самостоятельно исчисляя ее с 04.10.2024г., что соответствует действующему правовому регулированию, поскольку, получив от страховщика выплату- 20.09.2021г., истец обратился с повторной претензией к страховщику только 03.09.2024г., то есть спустя 2 года 11,5 месяцев. 21-й день с момента обращения с претензией истекал 02.10.2024г.
Предметом судебного рассмотрения является период взыскания неустойки с 04.10.2024г. по 13.08.2025г. (314 дней).
Неустойка подлежит исчислению от стоимости ремонта по требованиям Единой методике - <данные изъяты> (страховщик изначально выплатил <данные изъяты>.) и составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае <данные изъяты>).
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, данный закон ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
20.02.2026г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 29700 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ ( что установлено решением финансового уполномоченного) в сумме <данные изъяты>.
Решение суда исполнено страховиком 13.08.2025г., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2025г. на сумму <данные изъяты>.
Истец заявляет о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Сумма выплаты <данные изъяты> выплачены в качестве процентов по ст.395 ГК РФ, о чем было указано финансовым уполномоченным в своем решении, данная сумма имеет иную правовую природу.
Поскольку в установленный законом срок страховщиком обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнены, при этом общий размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика в <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в рамках Закона об ОСАГО за период с <дата> по день исполнения решения суда – <дата> в сумме <данные изъяты>
Стороной ответчика заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, факт выплаты страховщиком истцу неустойки в размере 29700 рублей и процентов за пользование денежными средствами по ст395 ГК в сумме <данные изъяты>., факт исполнения страховщиком решения суда, учитывая длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Взыскание неустойки в указанном судом размере (<данные изъяты>) с учетом периода просрочки, объема нарушенных прав истца, установленных судом обстоятельств, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 13 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 32000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 38 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде - 44 000 рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за юридические услуги по консультации, соблюдению досудебного порядка, <данные изъяты> за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде).
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции - консультирование, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка документов, составление и направление претензии, участие ФИО в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты> (консультирование и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора- <данные изъяты>, составление искового заявления- <данные изъяты> представление интересов при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции- <данные изъяты>).
Требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в полном объеме, однако сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг подлежат взысканию в присужденной судом сумме <данные изъяты> без учета принципа пропорциональности.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (от цены иска <данные изъяты> так как данные требования признаны судом обоснованными, однако сумма неустойки снижена судом).
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу истца (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №