РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5079/2026 по исковому заявлению Дзюба О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЭК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЭК». Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг от <дата>. <дата> Нижневартовским городским судом в рамках гражданского дела № между Дзюба О.В. и ООО «МЭК» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «МЭК» обязалось в срок до <дата> выплатить Дзюба О.В. денежные средства, оплаченные по договору от <дата>, в сумме 400 000 рублей, путем перечисления ежемесячно до 30-го числа каждого месяца в течение 3-х месяцев (начиная с <дата> по <дата>) в следующем порядке: <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей и <дата> – 200 000 рублей. Ответчик выплатил 200 000 рублей двумя платежами – <дата> и <дата>. Оставшиеся 200 000 рублей до настоящего времени истцу не выплачены. Полагает, что указанное является основанием для исчисления неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 3% в день от суммы долга за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> (день подачи иска) неустойка составляет 318 000 рублей, но поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, следовательно ответчик обязан выплатить неустойку в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с ООО «МЭК» в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Впоследствии истец указала, что <дата> со стороны ответчика поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, в связи с чем неустойка должна быть исчислена за период с <дата> по <дата>; за указанный период неустойка составит 336 000 рублей, однако в связи с ограничением суммы неустойки размером основного долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 2 части 3).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).
Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года №2448-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Из поступившего ходатайства представителя ответчика усматривается, что в качестве оснований для отложения судебного заседания им указаны: нахождение представителя ответчика в отпуске, а также необходимость ознакомления с материалами дела.
Вместе с тем, доказательства нахождения представителя ответчика в отпуске в период рассмотрения настоящего дела представителем ответчика к ходатайству не приложены.
Что касается необходимости ознакомления с материалами дела, суд отмечает, что представителем ответчика ранее было представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (<дата>), однако представитель ответчика на ознакомление с материалами дела в суд не явился.
Кроме того, суд отмечает, что ответчиком <дата> был получен пакет документов, направленный ему истцом (ШПИ №) при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, таким образом, суть спора ответчику известна в достаточной степени.
При таких обстоятельствах суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и в силу абзаца 2 части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется, ходатайство об отложении разбирательства дела судом отклонено.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску Дзюба О.В. к ООО «МЭК» установлено, что в суд поступил иск Дзюба О.В. к ООО «МЭК» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью. В обоснование указано, что заключила с ответчиком договор оказания стоматологических услуг № от <дата> на сумму 570 600 рублей, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги надлежащего качества. Факт оплаты денежных средств подтверждается кредитным договором, заключенным с ООО «ХКФ Банк» (долг переуступлен ПАО «Совкомбанк»). Ответчик убедил истца оформить кредит. Медицинские услуги и кредитование считает навязанными. Вследствие лечения причинен вред здоровью, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества. Перелечивание 21 и 35 зубов в иной медицинской организации составило 16 800 рублей, снимок 1 200 рублей, в сумме убытки составили 18 000 рублей. Просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от <дата>, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 570 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50%.
Указанным определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> между Дзюба О.В. и ООО «МЭК» утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
ООО «МЭК» обязуется в срок до <дата> выплатить Дзюба О.В. денежные средства, оплаченные по договору № от <дата> в сумме 400 000 рублей, путем перечисления ежемесячно до 30 числа каждого месяца в течение 3-х месяцев (начиная с <дата> по <дата>), в следующем порядке: <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 200 000 рублей.
ООО «МЭК» производит перечисление денежных средств по реквизитам Дзюба О.В.: получатель – Дзюба О. В., номер счета получателя – <данные изъяты>
Дзюба О.В. соглашается с принятым ООО «МЭК» обязательством и отказывается от всех заявленных в рамках гражданского дела № исковых требований.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы ООО «МЭК» и Дзюба О.В., связанные прямо и /или косвенно с гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Разъяснить сторонам, что в силу ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В случае неисполнения условий мирового соглашения: взыскать с ООО «МЭК» (ИНН 8603247267) в пользу Дзюба О. В. (<данные изъяты>) денежные средства, в сумме 400 000 рублей, в следующем порядке: не ранее <дата> – 100 000 рублей, не ранее <дата> – 100 000 рублей, не ранее <дата> – 200 000 рублей.
Из материалов дела следует, что предусмотренные мировым соглашением суммы поступили истцу в следующие сроки: 100 000 рублей <дата>, 100 000 рублей <дата> и 200 000 рублей <дата>, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Заключение мирового соглашения между сторонами не прекращает в полном объеме регулируемых законодательством о защите прав потребителей правоотношений сторон, вытекающих из ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.
Положениями абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно абз.5 п.5 вышеназванной статьи, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
Последним днем возврата денежных средств в размере 200 000 рублей по заключенному между сторонами договору от <дата>, исходя из условий мирового соглашения, является <дата>, следовательно, начисление неустойки в отношении указанной суммы возможно с <дата>.
Таким образом, исчисленный по нормам Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день фактической выплаты денежных средств в размере 200 000 рублей) будет составлять 336 000 рублей (200 000 х 3% х 56).
Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»), суд полагает, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в максимальном размере 200 000 рублей.
Суд не находит оснований для снижения данной неустойки, учитывая отношение ответчика к принятым на себя обязательствам, отсутствие каких-либо уважительных причин, связанных с неисполнением условий мирового соглашения, а также принимая во внимание период нарушения прав истца.
Кроме того, ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки со стороны ответчика не поступило.
Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору (мировому соглашению), чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору; неудобства, причиненные истцу, а также необходимость обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, отношение ответчика к данному деликту, период нарушения прав потребителя. Исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу ((200 000 + 10 000) / 2), то есть 105 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 (7 000 рублей по имущественным требованиям + 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭК» (ОГРН 1228600006920, ИНН 8603247267) в пользу Дзюба О. В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, всего взыскать 315 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Дзюба О. В. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭК» (ОГРН 1228600006920, ИНН 8603247267) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>