РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ишим 04 февраля 2026 года
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Богданова С.В., его защитника Уткина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ишимского районного суда Тюменской области жалобу Богданова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:
Богданова С.В., <данные изъяты>, ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергавшегося административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 декабря 2025 года Богданов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации орудий охоты, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил охоты, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 17.06.2025, повторно в течение года вновь нарушил правила охоты, а именно, находясь с орудием охоты - оружием модели «ЛОСЬ-7-1» №, на участке закрепленных охотничьих угодий «ИП ФИО», расположенном в <адрес>, в точке географических координат №, с целью осуществления любительской и спортивной охоты, являясь участником коллективной охоты на кабана по разрешению на добычу охотничьих ресурсов <данные изъяты>, в нарушение п. 13 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, в промежуток времени за час до заката солнца (в темное время суток) находился без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующей требованиям ГОСТа 12.4.281-2021.
Не согласившись с данным постановлением, Богданов С.В. обратился с жалобой (с учетом дополнения) на указанное постановление, считая его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей, а также должностным лицом при сборе доказательств, были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Госохотинспектор Ишимского сектора ФИО1 не была вызвана в судебное заседание для допроса, данные действия судьи расценивает, как необъективность при рассмотрении дела и заведомое принятие представленных для рассмотрения доказательств. Кроме того, указывает на нарушение мировым судьей его права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, однако мировой судья потребовала письменное ходатайство о приобщении письменного объяснения к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно принято за доказательство пояснение ФИО1, направленное мировому судье вместе с материалами административного дела, но не уточненное в судебном заседании, а также объяснения ФИО1 и ФИО2 не может являться допустимым доказательством, поскольку он работает охотинспектором Ишимского сектора, поэтому является заинтересованным лицом, кроме того, судьей ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и они не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9. КоАП РФ. Указывает, что мировой судья не дал оценки существенному нарушению, касающемуся установлению времени совершенного вмененного ему правонарушения, поскольку видеофиксация нарушения содержит указание времени 16 час. 18 мин. 45 сек, между тем, в протоколе указано 16.09 мин., что не соответствует времени начала проверки у них документов. Также считает, что его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством его вины, так как он отказался от подписи, а в суде пояснил, что не читал текст объяснения. Кроме того, указывает, что в судебном заседании им оспаривались объективность координат охотхозяйства «ИП Королёв», указанных в фото-таблице, так как в его присутствии охотинспекторами не применялся навигатор или другой прибор, для определения координат охотхозяйства. При составлении протокола он пояснял, что ехал к месту охоты, то есть находился вне охотничьих угодий во время проверки документов. В постановлении мировым судьей не дано юридической оценки вменение ему в вину в протоколе об административном правонарушении отсутствие сигнального жилета старого образца. Считает, что отсутствие на нем сигнального жилета вменено не при осуществлении им охоты, а в условиях, приравненных к производству охоты, что при буквальном толковании п. 13 Правил охоты, не обязывает его носить сигнальный жилет в условиях, приравненных к производству охоты, следуя к месту охоты, что подтверждается письмом Минприроды РФ от 23.11.2022 № 29-50/16654-ОГ «О разъяснении законодательства». Указывает, что с учетом позиции Конституционного суда РФ законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении, в связи с чем полагает, что к охоте могут быть приравнены действия, только в их совокупности – нахождение в охотугодьях с оружием и продукцией охоты, либо без оружия, но с продукцией охоты, однако, мировым судьей сделан вывод о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ на территории охотугодий с орудием охоты, что приравнивается к охоте, при умышленном игнорировании мировым судьей второго квалифицирующего признака нарушения Правил охоты «и с продукцией охоты», который необходим для того, чтобы в соответствии с законодательством об охоте, приравнять его действия к охоте, что свидетельствует об обвинительном уклоне обжалуемого постановления. Указывает, что с целью устранения неопределенности в Правилах охоты с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Минприроды РФ разъяснило, что к условиям производства охоты, может быть приравнено не пассивное нахождение с оружием в охотугодьях, а только при совершении активных действий, перечисленных в разъяснениях КС РФ. В связи с тем, что Минприроды РФ является профильным министерством, которое вправе давать толкование Закона об охоте, считает, что приведенное разъяснение, должно было быть применено при рассмотрении дела, его неприменение, свидетельствует о произвольном и неправильном толковании мировым судьей понятия «условия, приравненные к производству охоты». Таким образом, полагает, что в описании его действий, отсутствует обязательный признак объективной стороны правонарушения – нахождение в условиях, приравненных к производству охоты. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения ФИО1 не указала совершение им активных действий, позволяющих приравнять их к охоте, что является существенным недостатком протокола, однако мировой судья, нарушив п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не возвратила должностному лицу для доработки административный протокол со всеми материалами, на стадии подготовки дела к рассмотрению, поэтому считает, что протокол не может являться доказательством его вины. Так же в жалобе указывает на другие процессуальные нарушения в части указания расстояний, времени вмененного ему административного правонарушения «За час до заката солнца», а также о несогласии с выводами мирового судьи о заинтересованности свидетеля ФИО3 и непринятии мировым судьей доводов его защитника о заинтересованности объяснения ФИО2, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а равно в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в вводной части оспариваемого постановления указана ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а привлечен, согласно резолютивной части оспариваемого постановления, по ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ. С учетом многочисленных процессуальных нарушений, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное производство в отношении него прекращению.
В судебном заседании Богданов С.В. и его защитник Уткин Ю.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к ответственности, его защитника, и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно ст.57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст.57 названного Федерального закона лица и п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
В силу части 3 статьи 23 указанного закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).
Пунктом 13 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты на копытных животных (за исключением охоты на туров, снежного барана, серну, сибирского горного козла), медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца (далее - темное время суток) все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.
ГОСТ 12.4.281-2014 утратил силу с 1 октября 2022 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 27 октября 2021 г. N 1344-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 12.4.281-2021.
Из материалов дела следует, что Богданов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение Правил охоты, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 17.06.2025, вступившего в законную силу 01.07.2025, повторно в течение года вновь нарушил правила охоты, а именно находясь с орудием охоты - оружием модели «ЛОСЬ-7-1» №, на участке закрепленных охотничьих угодий «ИП ФИО», расположенном в <адрес>, в точке географических координат №, с целью осуществления любительской и спортивной охоты, являясь участником коллективной охоты на кабана по разрешению на добычу охотничьих ресурсов №, в нарушение п. 13 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, в промежуток времени за час до заката солнца (в темное время суток) находился без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующей требованиям ГОСТа 12.4.281-2021.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Богданова С.В. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим объяснения Богданова С.В., согласно которым он сообщил, что ехал к месту охоты на транспортном средстве, жилет находился в чехле от оружия (л.д. 1), схемой и фототаблицей к нему к нему (л.д. 23, 24-29), актом по результатам постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), письменными объяснениями Богданова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он находился на территории закрепленных охотничьих угодий «ИП ФИО» с целью осуществления охоты, ехал на автомашине к месту охоты. Сигнальный жилет находился в салоне автомобиля, забыли одеть и не знал, что за час до заката должны надеть сигнальную одежду по правилам охоты (л.д. 17), письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО1, участвовавшими в рейде по осуществлению федерального охотничьего надзора и остановивших в охотничьих угодьях Богданова С.В., согласно которым, после проверки всех документов на право охоты было выявлено, что Богданов С.В. находились в закрепленных охотничьих угодьях ИП «Королёв Д.В.» за час до заката солнца без специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета (л.д. 30,31), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 17.06.2025, вступившим в законную силу 01.07.2025 (л.д. 33-38, 60), видеозаписью нарушения (л.д.41), получившими оценку мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяние Богданова С.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы Богданова С.В. о том, что на момент выявления правонарушения им не осуществлялось ведение охоты как таковой, суд признает несостоятельными, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, обоснованно принято во внимание, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В связи с этим, вывод мирового судьио наличии в действиях Богданова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оценка собранным доказательствам при рассмотрении настоящего дела мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, при оформлении и сборе доказательств вины Богданова С.В., а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления от 16.12.2025 года, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Отрицание Богдановым С.В. своей вины в совершении административного правонарушения расценивается в качестве позиции защиты, опровергнутой исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Богданова С.В., материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, а указание в вводной части оспариваемого постановления о привлечении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а не по ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Административное наказание Богданову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ и сведений, характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, правовых оснований к изменению, либо отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 16 декабря 2025 года по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Богданова С.В. - оставить без изменения, жалобу Богданова С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Калинин