РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ишим 05 февраля 2026 года
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ишимского районного суда Тюменской области жалобу защитника-адвоката Ивановой О.А. в защиту интересов Гусева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:
Гусева А.Н., <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за аналогичные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 29 декабря 2025 года Гусев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, находясь на участке закрепленных охотничьих угодий ООО <данные изъяты>», в <адрес>, осуществлял охоту по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 72 № в (на) автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в котором находилось принадлежащее ему огнестрельное оружие «Сайга» кал. 7,62х39 № и магазин к нему, снаряженный пятью патронами, чем нарушил п. 62.15Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Гусева А.Н.- адвокат Иванова О.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные требования мотивирует тем, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судом проигнорированы доводы защиты о невиновности Гусева А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, находясь на участке закрепленных охотничьих угодий ООО <данные изъяты>, в <адрес>, охоту не осуществлял, а находился при исполнении своих должностных обязанностей как производственный инспектор ООО «<данные изъяты>», осуществляющий производственный контроль на закрепленных охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>», при наличии при себе разрешительных документов на осуществление охоты, ношение оружия, боеприпасов к нему, которые он предъявил госохотинспектору ФИО, а последний, в свою очередь, не потребовал от Гусева А.Н. рейдовое задание, которое на ряду с приказом о приеме на работу, планом мероприятий по охране, сохранению и воспроизводству охотресурсов на охотничьих угодьях ООО <данные изъяты> представлены в материалы дела, что также подтверждается видеозаписью с места происшествия, поэтому Гусев А.Н. не мог быть привлечен к ответственности за нарушение Правил охоты, поскольку осуществлял свою трудовую деятельность, как производственный охотничий инспектор при осуществлении производственного охотничьего контроля, что не учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления и является основанием для его отмены, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гусева А.Н. состава административного правонарушения.
В судебное заседание Гусев А.Н., его защитник Иванова О.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении не явились, Гусев А.Н. просил рассмотреть дело без его и его защитника Ивановой О.А. участия, поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит её удовлетворить, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно ст.57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст.57 названного Федерального закона лица и п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
В силу части 3 статьи 23 указанного закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.
Квалифицируя действия Гусева А.Н. по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих, что данное лицо осуществляло охоту с нарушением установленных п. 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, требований, которыми при осуществлении охоты запрещается, в том числе, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, а именно в (на) автомобиле <данные изъяты>, г/н №, находилось принадлежащее Гусеву А.Н. огнестрельное оружие «Сайга» кал. 7,62х39 № и магазин к нему, снаряженный пятью патронами.
При этом мировой судья необоснованно критически отнесся к доводам Гусева А.Н., что он осуществлял в указанный день и время свою трудовую деятельность, как производственный охотничий инспектор при осуществлении производственного охотничьего контроля на участке закрепленных охотничьих угодий ООО <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела служебным удостоверением производственного охотничьего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусева А.Н. (л.д.32), приказом о приеме на работу старшим егерем Гусева А.Н. в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) планом мероприятий по охране, сохранению и воспроизводству охотресурсов на охотничьих угодьях ООО <данные изъяты> на 2025 год (л.д. 34-35), рейдовым заданием (л.д. 36), с включением в него Гусева А.Н.
В рассматриваемом случае постановление мирового судьи не содержит убедительных, основанных на материалах дела и нормах закона мотивов и оснований для квалификации вмененных Гусеву А.Н. действий по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 29 декабря 2025 года подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Гусева А.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области.
При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административных правонарушениях, в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гусева А.Н.- отменить.
Возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Калинин