РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ишим 12 февраля 2026 года
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу Артеменок Т.И. на постановление №18810572250910088283от 10 сентября 2025 года инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Артеменок Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением№18810572250910088283 инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. от 10 сентября 2025 года Артеменко Т.И., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Артеменко Т.И. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Тюмени, определением которого от 11декабря 2025 года жалоба направлена для рассмотрения в Ишимский районный суд Тюменской области и поступила в адрес суда 20.01.2026 года.
В поданной жалобе Артеменко Т.И. просит постановление должностного лица №18810572250910088283от 10 сентября 2025 годаотменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указанные требования мотивированы тем, что приговором Манского районного суда Красноярского края от 01.03.2024 (в редакции апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 16.05.2024) в рамках уголовного дела № конфискован в доход государства и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором передвигался ее муж ФИО при совершении преступления. Она являлась собственником указанного транспортного средства. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1, вышеуказанный автомобиль приобретен последним в собственность. Постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, с вышеуказанного автомобиля снят арест. В связи с изложенным, заявитель указывает, что с 2024 не является собственником транспортного средства, поскольку транспортное средство конфисковано в собственность государства.
Одновременно с подачей жалобы об оспаривании постановления должностного лица, Артеменко Т.И.заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №18810572250910088283от 10 сентября 2025 года, мотивированное тем, что она является многодетной матерью, юридически не грамотна, ее муж является участником СВО, кроме того, много времени ушло на сбор необходимых документов, штраф вынесен в другом субъекте РФ, в связи с чем ею был пропущен срок для обжалования указанного постановления.
Поскольку доводы Артеменко Т.И., изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица, подтверждаются представленными материалами дела, а также учитывая обстоятельства вменяемого Артеменко Т.И. административного правонарушения, считаю возможным срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. №18810572250910088283от 10 сентября 2025 года заявителю восстановить.
В судебное заседание Артеменко Т.И., инженер-электроник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмова А.Н., а также ФИО1 при надлежащем извещении не явились, свое отношение к доводам жалобы Артеменко Т.И. до суда не довели, Артеменко Т.И. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 10.09.2025инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н. вынесено постановление №18810572250910088283по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:19 на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>,государственный регистрационный <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.
Собственник транспортного средства Артеменко Т.И., свидетельство о государственной регистрации ТС №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про» МД, заводской номер РМ3225, свидетельство о проверке № С-Т/26-08-2024/365023351, действительное до 25.08.2026 включительно, в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д.17).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Артеменко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (л.д. 21).
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении Артеменко Т.И. постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса.
Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Артеменко Т.И. представлены: копия договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуМежрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> «Продавец», в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании Государственных контрактов и доверенности, именуемый в дальнейшем «Организатор реализации», обязуется передать, а ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель» обязуется оплатить и принять <данные изъяты>, г/н №, цвет черный, г/в не установлен, являющийся конфискованным имуществом и обращенным в собственность государства; копия постановления Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, снят арест с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО, осужденного приговором Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован в доход государства, арест на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества (л.д. 6-12).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
На основании изложенного, считаю, что представленные в обоснование вины Артеменко Т.И. материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения,транспортным средством <данные изъяты>,государственный регистрационный <данные изъяты>, 22.08.2025в 08:52:19 на <адрес>, управляла именно Артеменко Т.И., поскольку в момент фиксации административного правонарушения, данный автомобиль Артеменко Т.И. не принадлежал и находился во владении иного лица.
Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и наличии неустранимых сомнений в виновности Артеменко Т.И., а также отсутствие иных неоспоримых доказательств, опровергающих доводы Артеменко Т.И., постановление №18810572250910088283инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н.от 10 сентября 2025 года о привлечении Артеменко Т.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Артеменок Т.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении №18810572250910088283от 10.09.2025 - удовлетворить.
Восстановить Артеменок Т.И. срок обжалования постановления №18810572250910088283от 10 сентября 2025 года инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н.
Постановление №18810572250910088283инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Каюмовой А.Н.от 10 сентября 2025 года, вынесенное в отношении Артеменок Т.И., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Артеменок Т.И. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Калинин