РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 7 октября 2026 года
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж., при секретаре Суртаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» (ИНН 9734000917) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (ИНН 7202160722) и ФИО1, _______ г.р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ПА-ТМП-СТНД-111125-1 от _______ а также расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит изъять из чужого незаконного владения и передать обществу с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» транспортное средство марки Land Rover Range Rover 2021 года выпуска, регистрационный номер B704HO172, VIN №__.
Иск мотивирован тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» (далее - ООО «Проф Аренда» и обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (далее - ООО «СтандартСтройСервис») был заключен договор финансовой аренды (далее - лизинга) от _______ № ПА-ТМП-СТНД-111125-1, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки Land Rover Range Rover 2021 года выпуска, регистрационный номер B704HO172, VIN №__., а ООО «СтандартСтройСервис» принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
В целях исполнения указанного договора лизинга между ООО «СтандартСтройСервис», в качестве «Продавца» и ООО «Проф Аренда», в качестве «Покупателя» заключен договор от _______ купли-продажи транспортного средства (марки Land Rover Range Rover 2021 года выпуска, регистрационный номер B704HO172, VIN №__) № ПА-ТМН-СТНД-111125-1 в целях лизинга.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от _______ № ПА-ТМП-СТНД-111125-1, между ООО «Проф Аренда» и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «СтандартСтройСервис» был заключен договор поручительства от _______ № ПА-ТМП-СТНД-111125-1.
Предмет лизинга - транспортное средство марки Land Rover Range Rover 2021 года выпуска, регистрационный номер B704HO172, VIN №__., был передан во владение ответчика ООО «СтандартСтройСервис».
ООО «СтандартСтройСервис» свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору не выполняет, в связи с чем лизингодатель _______ расторг договор лизинга в одностороннем порядке и потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности и возврата транспортного средства.
Однако предмет лизинга не возвращен, задолженность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем не погашена. Поручитель обязательства по договору также не выполнил.
Исходя из вышеизложенного истец просит:
взыскать солидарно с ООО «СтандартСтройСервис» и ФИО1 в пользу ООО «Проф Аренда» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от _______ № ПА-ТМП-СТНД-111125-1 в размере 662000 рублей, которая включает в себя: 462000 рублей – задолженность по лизинговым платежам; 200000 – неустойка;
взыскать солидарно с ООО «СтандартСтройСервис» и ФИО1 в пользу ООО «Проф Аренда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 48240 рублей;
изъять из чужого незаконного владения и передать обществу с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» транспортное средство марки Land Rover Range Rover 2021 года выпуска, регистрационный номер B704HO172, VIN №__.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СтандартСтройСервис» в судебное заседание не явился. ООО «СтандартСтройСервис» в лице генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРН) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика суд не располагает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил.
Ответчиком ФИО1 направлены в суд письменные возражения, согласно которым он отрицает факт подписания договора лизинга и любых сопутствующих договоров и документов. Наряду с этим ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целю определения подлинности выполненных в договоре подписей от его имени. Просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражениях.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
На основании п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга » (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
На основании п. 4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Судом установлено, что между ООО «Проф Аренда» (лизингодатель) и ООО «СтандартСтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ПА-ТМН-СТНД-111125-1 от _______, на основании которого ООО «Проф Аренда» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство – Land Rover Range Rover 2021 года выпуска, регистрационный номер B704HO172, VIN №__.
Во исполнение условий п. 4.1 договора лизинга ООО «Проф Аренда» передало Ответчику ООО «СтандартСтройСервис» предмет лизинга во временное владение и пользование с _______ по _______, взамен ООО «СтандартСтройСервис» обязалось ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.
Как следует из договора купли-продажи № ПА-ТМН-СТНД-111125-1 о _______ и акта приема-передачи от _______ транспортное средство Land Rover Range Rover 2021 года выпуска, регистрационный номер B704HO172, VIN №__ приобретено истцом ООО "Проф Аренда" 11.11.2025 г. и было передано лизингополучателю ООО «СтандартСтройСервис» во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как следует из пункта 9.1.3 Договора Лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор если Лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей на 5 календарных дней или более.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.
Как следует из проведенного расчета исходя из графика платежей содержащегося в п. 5.4 Договора лизинга, представленного истцом расчета задолженности, представленных стороной ответчика платежных поручений:
№__ от _______ на сумму 396000 руб., №__ от _______ на сумму 350000 руб., №__ от _______ на сумму 231000 руб., №__ от _______ на сумму 231000 руб., №__ от _______ на сумму 231000 руб., №__ от _______ на сумму 231000 руб., №__ от _______ на сумму 231000 руб., ответчиком ООО «СтандартСтройСервис» в нарушение своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга неоднократно допускалась просрочка оплаты платежей, предусмотренных графиком на срок более 5 календарных и не внесены в установленные п.5.2, 5.4 сроки очередные лизинговые платежи. В этой связи, с учетом начисленных истцом штрафных неустоек, за период с _______ по _______, у ООО «СтандартСтройСервис» образовалась просроченная задолженность в размере 462000 руб. (231000 + 231000 = 462000 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 8.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную санкцию неустойку в размере 33 000 руб. руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 165 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки, до исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.
Как следует из материалов дела, по состоянию на _______ ответчиком ООО «СтандартСтройСервис» не выполнена обязанность по оплате задолженности по лизинговым платежам и возврату Предмета лизинга.
Согласно проведенных судом расчетов, осуществлённых на основании имеющихся в деле документов и с учётом заявленных истцом сумм, согласующихся с расчётом, представленным стороной истца, размер предусмотренной пунктом 8.1 Договора лизинга неустойки, за период с _______ по _______ составляет 9141000 рублей.
Понимая несоразмерность неустойки, истец добровольно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей до 200000 рублей.
Данное заявление принимается судом на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ как реализация права истца на распоряжение своими процессуальными правами по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей.
Как следует из материалов дела между истцом ООО «Проф Аренда» и ответчиком ФИО1 заключен договора поручительства № ПА-ТМН-СТНД-111125-1 от _______ (далее Договор поручительства).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.1.2 Договора поручительства № ПА-ТМН-СТНД-111125-1 от _______ заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ответчиком ООО «СтандартСтройСервис» его обязательств по Договору лизинга № ПА-ТМН-СТНД-111125-1 от _______.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что обязательства по договору лизинга и договору поручительства исполнялись надлежащим образом, ответчиками ООО «СтандартСтройСервис» и ФИО1, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по Договору лизинга надлежащим образом ООО «СтандартСтройСервис» и ФИО1 перед истцом не исполнены, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № ПА-ТМН-СТНД-111125-1 от _______ в размере 462000 рублей и неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 Договора лизинга за период с _______ по _______ в размере 200 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целю определения подлинности выполненных в договоре подписей от его имени.
Однако для реализации заявленного ходатайства ответчик не предоставил образцы почерка (свободные или экспериментальные) для сравнительного исследования. Кроме того, ответчик не произвел оплату экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счёт суда. В силу ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ при невозможности получения образцов почерка суд не вправе назначить экспертизу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства и разрешает дело по существу без использования специальных знаний, что соответствует задачам гражданского судопроизводства по правильному разрешению спора (ст. 2 ГПК РФ).
Доводы ответчика о возможной фальсификации подписей в договоре лизинга, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются платежные документы (платежные поручения от _______, _______, _______, _______, _______, _______, _______) подтверждающие реальное исполнение и фактическое одобрение данной сделки со стороны ответчика посредством внесения лизинговых платежей.
В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки (в данном случае — совершение оплат) исключает право стороны ссылаться на отсутствие полномочий или дефекты подписания договора.
Кроме того, материалы дела содержат акты приема-передачи транспортного средства по договору лизинга и договору купли-продажи. Данные документы в их взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере и фактическом исполнении сделки обеими сторонами.
Материалы дела содержат официальное письмо лизингополучателя ООО «СтандартСтройСервис» в адрес лизингодателя ООО «Проф Аренда», в котором ответчик прямо признает наличие долга и гарантирует полностью закрыть всю имеющуюся задолженность по договору лизинга.
Направление указанного гарантийного письма не только подтверждает осведомленность ответчика о существующих обязательствах и его волеизъявление на исполнение договора, но и, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является свидетельством признания долга.
Вместе с тем, взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчиком после направления указанного письма исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая исковые требования в части изъятия из чужого незаконного владения предмета лизинга суд приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктами 7.1, 7.3 Договора финансовой аренды (лизинга) В случае расторжения Договора Лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить Лизингодателю Транспортное средство. В случае расторжения договора Лизингодатель вправе предпринять все действия необходимые для незамедлительного изъятия ТС.
Как уже указывалось выше, в связи с допущенными нарушениями Договора лизинга в части сроков оплаты и отсутствия оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от _______, п. 9.1 Договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым Договор лизинга расторгнут с _______.
В связи с наличием у ответчика ООО «СтандартСтройСервис» задолженности истец на основании условий договора отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал у ответчика ООО «СтандартСтройСервис» возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, ответчики задолженность не оплатили, спорное имущество лизингодателю ООО «СтандартСтройСервис» не возвратило.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца об изъятии у ответчика ООО «СтандартСтройСервис» предмет лизинга.
Поскольку ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО «СтандартСтройСервис», суд считает возможным возложение обязанности возвратить предмет залога истцу на ответчиков ООО «СтандартСтройСервис» и ФИО1 солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела (платежное поручение №__ от _______) истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 48240 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» ОГРН 1247700429184; ИНН 9734000917, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» ИНН 7202160722, ??? 720301001 и ФИО1, _______ г.р., место рождения: <...>, ИНН <...>, паспорт: серия №__ выдан _______ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, код подразделения 860-033 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» ОГРН 1247700429184; ИНН 973400 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ПА-ТМП-СТНД-111125-1 от _______ в размере 662000 рублей, в том числе: 462000 рублей – задолженность по лизинговым платежам; 200000 – неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» ОГРН 1077203017462; ИНН 7202160722; ??? 720301001 и ФИО1 _______ г.р., место рождения: <...>, ИНН <...>, паспорт: серия №__ выдан _______ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, код подразделения 860-033 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» ОГРН 1247700429184; ИНН 973400 расходы по уплате государственной пошлины в размере 48240 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» ОГРН 1077203017462; ИНН 7202160722; ??? 720301001 и ФИО1 _______ г.р., место рождения: <...>, ИНН 051524226094, паспорт: серия №__ выдан _______ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, код подразделения 860-033 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» ОГРН 1247700429184, ИНН 9734000917 предмет лизинга по Договору лизинга № ПА-ТМН-СТНД-111125-1 от _______ - транспортное средство автомобиль марки Land Rover Range Rover 2021 года выпуска, регистрационный номер B704HO172, VIN №__.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено _______
Председательствующий / подпись/ О.Ж. Иорданян
Копия верна
Судья О.Ж. Иорданян
УИД:86RS0№__-80
Дело №__
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
<...> _______
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж., при секретаре Суртаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» ОГРН 1247700429184; ИНН 9734000917, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» ИНН 7202160722, ??? 720301001 и ФИО1, _______ г.р., место рождения: <...>, ИНН 051524226094, паспорт: серия №__ выдан _______ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, код подразделения 860-033 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» ОГРН 1247700429184; ИНН 973400 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ПА-ТМП-СТНД-111125-1 от _______ в размере 662000 рублей, в том числе: 462000 рублей – задолженность по лизинговым платежам; 200000 – неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» ОГРН 1077203017462; ИНН 7202160722; ??? 720301001 и ФИО1 _______ г.р., место рождения: <...>, ИНН 051524226094, паспорт: серия №__ выдан _______ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, код подразделения 860-033 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» ОГРН 1247700429184; ИНН 973400 расходы по уплате государственной пошлины в размере 48240 рублей.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» ОГРН 1077203017462; ИНН 7202160722; ??? 720301001 и ФИО1 _______ г.р., место рождения: <...>, ИНН 051524226094, паспорт: серия №__ выдан _______ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, код подразделения 860-033 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проф Аренда» ОГРН 1247700429184, ИНН 9734000917 предмет лизинга по Договору лизинга № ПА-ТМН-СТНД-111125-1 от _______ - транспортное средство автомобиль марки Land Rover Range Rover 2021 года выпуска, регистрационный номер B704HO172, VIN №__.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий О.Ж. Иорданян