РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Ишим
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоппе И.Р. на постановление Старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. №10677462254054573380от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гоппе И.Р., <данные изъяты>, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. № 10677462254054573380 от 20.11.2025 Гоппе И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Гоппе И.Р.обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление № 10677462254054573380 от 20.11.2025отменить.
Указанные требования мотивированы тем, что 09.11.2025 в 10 час. 00 мин. (06 час. 00 мин. по московскому времени) по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2025 и Акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2025 в <адрес> ею было продано и передано ранее принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО, зарегистрированному по адресу: <адрес>. 25.11.2025 ею было получено постановление № 10677462254054573380 от 20.11.2025, согласно которому она как собственник (владелец) указанного транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:48 по адресу: <адрес> с назначениемадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. по московскому времени (13 час. 49 мин. по <адрес>) она собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> уже не являлась по причине его продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО в электронном обращении и зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответ от МТУ Ространснадзора по ЦФО до момента подачи жалобы не поступил, в связи с чем заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Согласно материалам, предоставленным МТУ Ространснадзора по ЦФО по запросу суда, постановление в отношении Гоппе И.Р. было вынесено должностным лицом 20.11.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте «Почта России», копия постановления № 10677462254054573380 от 20.11.2025 была направлена в адрес Гоппе И.Р.20.11.2025 электронным письмом, и была вручена адресату 26ноября 2025 года, таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 08.12.2025. Гоппе И.Р. 27.11.2025 была подана жалоба в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которая в установленный законом десятидневный срок не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, 15.01.2025 Гоппе И.Р. направила жалобу на указанное постановление в Ишимский районный суд Тюменской области, которая поступила в суд 26.01.2026. Учитывая изложенное, обстоятельства вменяемого Гоппе И.Р. административного правонарушения, доводы жалобы, а также, чтосогласно представленным сведениям МТУ Ространснадзора по ЦФО по запросу суда, решение по жалобе Гоппе И.Р. до момента рассмотрения настоящей жалобы в суде, вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО не принято, считаю возможным срок на обжалование постановления Старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. № 10677462254054573380от 20.11.2025 заявителю восстановить.
На указанную жалобу представителем по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО Егоровым Н.С. направлены возражения, из которых следует, чтоМТУ Ространснадзора по ЦФО возражает против доводов заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Гоппе И.Р., при надлежащем извещении о дате, месте и времени в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, Старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьев А.С., представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», а также Зиновьев И.С. при надлежащем извещении о дате, месте и времени в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значении допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.
Согласно пункту 12 указанных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 названных Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:58по адресу: <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическим режиме имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, зафиксировано движение принадлежащего Гоппе И.Р. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), является Гоппе И.Р..
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении Гоппе И.Р. постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
г
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, Гоппе И.Р. в суд представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2025, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2025, согласно которым Гоппе И.Р. продала и передала, а ФИО приобрел и принял транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: № грузовой-самосвал, категории С, 2020 года выпуска, цвет кузова (кабины): красный, серый, Модель, № двигателя: №, ПТС №, наличие подписей сторон в настоящем договоре, акте приема-передачи подтверждает фактическую передачу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ покупателюФИО (л.д. 4-5); копия паспорта транспортного средства <адрес>, в которой внесена запись о собственнике транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО (л.д. 6).
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>», VIN: №, грузовой-самосвал, категории С, 2020 года выпуска, цвет кузова (кабины): красный, серый, Модель, № двигателя: №, ПТС <адрес> является ФИО,зарегистрированный по адресу: <адрес>, транспортное средство постановлено на учет в Отделе Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», основанием для регистрации транспортного средства на имя ФИО указан договор, совершенный в простой письменной форме от 09.11.2025 (л.д. 37, 38, 40); согласно сведениями о результатах поиска регистрационных действий регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ Гоппе И.Р. в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 39).
Согласноинформации, представленной по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по постановлению №10677462254054573380от 20.11.2025 сообщили, что транспортное средство с государственным регистрационным <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 09.04.2025зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Индивидуальный предприниматель «Гоппе И.Р.». Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 858,93 руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 10.11.2025в09:49:58 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным <данные изъяты> осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушении п. 12 (б) Правил. За транспортным средством с государственным регистрационным <данные изъяты> бортовое устройство не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:58 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
На основании изложенного, считаю, что представленные в обоснование вины Гоппе И.Р. материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:58по адресу: <адрес>,собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Гоппе И.Р.,поскольку в момент фиксации административного правонарушения данноетранспортное средство Гоппе И.Р. не принадлежало и находилось во владении иного лица - ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2025 и в последующем было зарегистрировано за ним в органах ГИБДД по месту его жительства.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и наличии неустранимых сомнений в виновности Гоппе И.Р., а также отсутствие иных неоспоримых доказательств, опровергающих доводы Гоппе И.Р., постановление Старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. № 10677462254054573380 от 20.11.2025о привлечении Гоппе И.Р. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Гоппе И.Р. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Гоппе И.Р. восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании постановления об административном правонарушении № 10677462254054573380 от 20.11.2025- удовлетворить.
Восстановить Гоппе И.Р. срок обжалования постановления Старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. № 10677462254054573380 от 20.11.2025.
ЖалобуГоппе И.Р.- удовлетворить.
Постановление Старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. № 10677462254054573380от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Гоппе И.Р.- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Калинин