РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ишим 07 апреля 2026 года
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаенко Е.Н., его защитника-адвоката Андросова Е.И., потерпевшего Васькина Р.В., его представителя – адвоката Галицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевнко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:
Николаевнко Е.Н., <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 31.07.2025 года, оставленным без изменения постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Николаенко Е.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с имеющимися в его действиях признаками крайней необходимости.
Постановлением судьиСедьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего Васькина Р.В., указанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области.
По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18.02.2026 года Николаенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В настоящее время постановление мирового судьи от 18.02.2026 обжалует Николаенко Е.Н., в поданной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области Кучерин Д.Ю. не мог повторно рассматривать одно и то же административное дело, по которому ранее он уже выносил решение в отношении Николаенко Е.Н., в связи с чем, полагает, что мировой судья прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, что исключает его беспристрастность и незаинтересованность в исходе дела, а его отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, поданного представителем потерпевшего Васькина Р.В. – адвокатом Галицыной Е.С., как и постановление о привлечении Николаенко Е.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными.
Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не дал оценки его пояснениям о том, что его действия были совершены в состоянии крайней необходимости и телесное повреждение, обнаруженное у Васькина Р.В. было причинено ему неумышленно, в ходе осуществления своей зашиты от незаконных действий Васькина Р.В., представляющих угрозу жизни и здоровью Николаенко Е.Н. Мировой судья не привел в своем решении никаких мотивов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или что действия Николаенко Е.Н. по причинению телесного повреждения и физической боли потерпевшему Васькину Р.В. носили умышленный характер, при том, что все лица, в том числе Николаенко Е.Н., потерпевший Васькин Р.В. и свидетели дали аналогичные показания по обстоятельствам дела как при новом рассмотрении, так и в ходе предыдущего рассмотрения указанного дела. Однако мировой судья, не мотивируя это и не учитывая эти обстоятельства, изменил свое решение, первоначально при первом рассмотрении прекратив производство по делу в отношении Николаенко Е.Н., а при новом рассмотрении признал его виновным в совершении административного правонарушения, при одних и тех же обстоятельствах произошедшего и аналогичных показаниях всех лиц. Суд первой инстанции, неверно оценив обстоятельства дела и показания допрошенных лиц, ошибочно в обжалуемом постановлении указывает о том, что Васькин Р.В. нанес Николаенко Е.Н. несколько ударов, завязалась борьба, а затем Васькин Р.В. убежал в ограду своего дома и вышел из него с деревянной палкой, поскольку согласно показаний Николаенко Е.Н., Васькина Р.В. и допрошенных свидетелей следует, что до того момента, как Васькин Р.В. сбегал в ограду своего дома за палкой и вышел обратно на улицу, Николаенко Е.Н. к Васькину Р.В. не подходил и Васькин Р.В. ударов ему ничем не наносил, данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались. Также заявитель не соглашается с противоречивыми выводами суда о том, что Николаенко Е.Н. не следовало заходить в ограду дома Васькина Р.В., суд необоснованно указал, что сведений о том, что Васькин Р.В. затащил в ходе борьбы Николаенко Е.Н. в ограду своего дома, против его воли нет, однако о том, что Васькин Р.В. в ходе борьбы с Николаенко Е.Н. затащил его в ограду своего дома, указывали как сам Николаенко Е.Н., так и свидетели ФИО1 и ФИО2, а также данные обстоятельства не отрицались и потерпевшим Васькиным Р.В., который лишь указал, что он затащил Николаенко Е.Н. в ограду своего дома в ходе борьбы с последним, пытаясь освободиться от него. Суд не учел, что Васькин Р.В. в своих показаниях указал, что от ударов, которые ему наносил Николаенко Е.Н. за оградой, он увернулся и последний попал ему по лицу лишь вскользь, от этих ударов у него не было никаких телесных повреждений, а телесное повреждение, обнаруженное у Васькина Р.В. в виде кровоподтека и ссадины на его фоне на спинке носа, он получил, находясь в ограде своего дома с ходе борьбы с Николаенко Е.Н., когда последний ударил его своей головой по лицу. При этом суд не учел должным образом и не дал надлежащей оценки показаниям Николаенко Е.Н. и установленным обстоятельствам дела о том, что во время борьбы Николаенко Е.Н. и Васькина Р.В. в ограде дома последнего Николаенко Е.Н. неоднократно кусала собака, принадлежащая Васькину Р.В., которую он натравливал на Николаенко Е.Н., также было достоверно установлено, что Васькин Р.В. в ограде дома неоднократно пытался нанести Николаенко Е.Н. серьезные телесные повреждения, острым обломком деревянной пакли, находившимся у него в руках, в ходе этих событий и агрессивных действий Васькина Р.В., он защищался от этих действий, удерживая Васькина Р.В. и в ходе этой борьбы, они случайно столкнулись головами с Васькиным Р.В. и в результате чего у Васькина Р.В. могло образоваться указанное телесное повреждение, которое было причинено не умышленно, других телесных повреждений он ему не наносил. Считает, что суд первой инстанции необоснованно полностью отверг показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они не видели удара головой, данное основание незаконно и неверно, так как данные свидетели видели и пояснили суду о других обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу, которые суд должен был учесть и дать им надлежащую правовую оценку. Мировой судья, признавая Николаенко Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в решении указал, что Николаенко Е.Н. ударил головой по лицу Васькина Р.В., при этом не учитывает, при каких обстоятельствах и как произошел этот удар головой, что имеет важное значение для данного дела. Таким образом, заявитель полагает, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены требования закона, которые являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела так как решение вынесено незаконным составом суда, без оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем данное решение подлежит отмене.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Николаенко Е.Н., его защитник-адвокат Андросов Е.И. настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.
Потерпевший Васькин Р.В., его представитель - адвокат Галицына Е.С. против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемое постановление мирового судьи как законное, обоснованное оставить без изменения, жалобу Николаенко Е.Н. без удовлетворения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, гр. Николаенко Е.Н. в ходе словесной ссоры с гр. Васькиным Р.В. нанес последнему удары в область лица головой и кулаком руки, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Совершение Николаенко Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение представленными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Васькин Р.В. пояснил, что в ограде его домовладения, в ходе драки, Николаенко Е.Н. нанес ему удар головой в область носа;
- письменными объяснения потерпевшего Васькина Р.В., ФИО3, явившейся очевидцем произошедшего конфликта Васькина Р.В. с Николаенко Е.Н., которые согласуются с данными, отраженными в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Васькину Р.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на его фоне на спинке носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердившими произошедший конфликт между Васькиным Р.В. и Николаенко Е.Н.
Означенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.
При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании Васькиным Р.В. и Николаенко Е.Н. не опровергалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт.
В судебном заседании потерпевший Васькин Р.В. показал, что у него с Николаенко Е.Н. до этого сложились неприязненные отношения из-за перекидываемого с собачьими фекалиями снега Николаенко Е.Н. в ограду Васькину Р.В., по поводу чего последний обращался в полицию, все было зафиксировано участковым уполномоченным полиции. Васькин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ остановил взмахом ноги автомобиль, в котором ехал Николаенко Е.Н., чтобы выяснить сложившиеся отношения, но из-за агрессивного поведения Николаенко Е.Н., который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он, чтобы напугать его, зашел в ограду своего дома и вышел за ограду с черенком от метлы, а Николаенко Е.Н. начал двигаться в его сторону, у них завязалась драка, первым удар Васькину Р.В. нанес Николаенко Е.Н., в область лица, он уклонился, удар пришелся вскользь, в ответ он ударил Николаенко Е.Н. палкой, которая сломалась об руку Николаенко Е.Н., то, свою очередь, нанес ему еще один удар кулаком в лицо, от чего он почувствовал физическую боль, после они, толкаясь, зашли в ограду дома Васькина Р.В., где его Николаенко Е.Н. ударил головой в нос, от чего он почувствовал физическую боль, он оттолкнул от себя Николаенко Е.Н., на этом конфликт между ними закончился. От ударов, нанесенных ему Николаенко Е.Н.за оградой, которых было 2-3, у него телесных повреждений не было, от удара головой в область лица у него было телесное повреждение, зафиксированное в заключении эксперта. Из-за произошедшего Васькин Р.В. был привлечен к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ.
В судебном заседании Николаенко Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автомобиле мимо дома Васькина Р.В., когда последний нанес удар ногой по колесу его автомобиля, стал выражаться нецензурной бранью, он остановил автомобиль, вышел с женой из автомобиля, а Васькин Р.В. перепрыгнул через забор в ограду своего дома, откуда вышел с палкой в руке, продолжая выражаться нецензурной бранью и ударил его этой палкой 3 раза по голове, он схватил Васькина Р.В. за руки, чтобы тот не наносил ему удары палкой, тот продолжал ему наносить удары палкой, так они переместились в ограду дома Васькина Р.В., там собака последнего стала его (Николаенко Е.Н.) кусать за ноги и они отпустили друг друга. Когда Васькин Р.В. перепрыгнул через забор в ограду своего дома, он не думал уезжать, чтобы предотвратить конфликт, поскольку хотел поговорить с Васькиным Р.В., во время конфликта он удары Васькину Р.В. не наносил, только защищался от него, удерживал его руками за руки и одежду.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она была очевидцем ссоры и драки между Николаенко Е.Н. и Васькиным Р.В., которые вели себя агрессивно, были, по её мнению, в трезвом состоянии, когда она подходила к дому последнего, то услышала крики Николаенко Е.Н. и Васькина Р.В., они ругалась между собой, угрожали набить друг другу лица, затем Васькин Р.В. перепрыгнул через забор в ограду своего дома, откуда вышел в палкой в руке, за оградой Николаенко Е.Н. и Васькин Р.В. наносили друг другу обоюдные удары в область головы, чем, она не видела, в руках Васькина Р.В. была палка, она не видела, чтобы он наносил удары этой палкой Николаенко Е.Н. Кто первым нанес удар, она не видела, потом они продолжили бороться в ограде дома, там ударов она не видела, у Васькина Р.В. и Николаенко Е.Н. после произошедшего она телесных повреждений не видела.
Показания потерпевшего Васькина Р.В., что именно Николаенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему 2-3 удара руками в область головы, а затем один удар головой в область лица (носа), подтверждаются указанными показаниями свидетеля ФИО3, которая была очевидцем произошедшего конфликта, во время которого агрессивно настроенные друг против друга Васькин Р.В. и Николаенко Е.Н. наносили друг другу обоюдные удара, после продолжили бороться в ограде, заинтересованности в исходе дела данного свидетеля, не являющего родственником участников конфликта, не имеется, поэтому доводы Николаенко Е.Н., что телесное повреждение, обнаруженное у Васькина Р.В., было причинено ему неумышленно, отвергаются, поскольку сам Николаенко Е.Н. не оспаривает, что он с Васькиным Р.В. могли столкнуться головами в ходе борьбы в ограде дома, а потерпевший настаивает, что удар ему в лицо был нанесен Николаенко Е.Н. умышленно.
Установленные показания подтверждают обоснованность привлечения Николаенко Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не противоречат материалам дела.
Доводы жалобы, что мировой судья судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области Кучерин Д.Ю. не мог повторно рассматривать одно и то же административное дело, по которому ранее он уже выносил решение в отношении Николаенко Е.Н., и что мировой судья, по его мнению, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, что исключает его беспристрастность и незаинтересованность в исходе дела, признаю необоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о направлении дела после отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта на новое рассмотрение другому судье.
Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При этом предыдущее рассмотрение дела судьей в данный перечень не включен, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей.
Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при повторном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности.
Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае также отсутствуют.
Заявление представителя потерпевшего Васькина Р.В. – адвоката Галицыной Е.С. об отводе мирового судьи, имеющееся в материалах дела (т.2, л.д. 36-37), содержит указание только на данное основание для отвода мирового судьи, по результатам рассмотрения которого мировой судья вынес мотивированное определение, обоснованно отказав в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 38).
Доводы стороны защиты, что Николаенко Е.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку Васькин Р.В. выступил инициатором конфликта, взял палку и первым стал наносить удары Николаенко Е.Н., а затем натравливать на него собаку, тот вынужден был защищаться от противоправного поведения Васькина Р.В., отклоняются в силу нижеследующего.
Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Николаенко Е.Н.административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
Поскольку в судебном заседании установлено, что когда Васькин Р.В. перепрыгнул через забор в ограду своего дома, Николаенко Е.Н. не имел каких –либо препятствий, чтобы покинуть место происшествия, уехать на автомобиле, и не продолжать конфликт с Васькиным Р.В., поэтому действия Николаенко Е.Н. не носили вынужденный характер, и что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.
По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что действия Николаенко Е.Н.носили активный, а не оборонительный характер, поскольку он сам начал движение в сторону потерпевшего Васькина Р.В., в руках которого находилась палка, после чего конфликт между ними продолжился.
Привлечение Васькина Р.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 31 июля 2025 года к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении Николаенко Е.Н.к иным выводам не приводит. Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Николаенко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Иные доводы жалобы, о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, судья отвергает как необоснованные и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Постановление о привлечении Николаенко Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, вместе с тем, из квалификации действий Николаенко Е.Н. следует исключить указание на совершение иных насильственных действий, квалифицировав его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, назначенное Николаенко Е.Н. наказание в виде административного штрафа является минимальным по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Николаевнко Е.Н., оставить без изменения, жалобу Николаевнко Е.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
.
Судья А.А. Калинин