РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ишим 07 апреля 2026 года
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Гусева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ишимского районного суда Тюменской области жалобу заведующего Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Бессонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:
Гусева А.Н., <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за аналогичные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 25 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гусева А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, заведующий Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Бессонов А.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Указанные требования мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, согласно пункту 62.15 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.
Из материалов дела следует, что Гусев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, находясь на участке закрепленных охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>», в 12,1 км на восток от <адрес> и в 6,28 км на запад от <адрес> в границах <адрес> поселения <адрес>, с целью осуществления любительской и спортивной охоты, в нарушение установленных п. 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, требований, которыми при осуществлении охоты запрещается, в том числе, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, а именно в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, находилось принадлежащее Гусеву А.Н. огнестрельное оружие «Сайга» кал. 7,62х39 № и магазин к нему, снаряженный пятью патронами.
Также Гусев А.Н. во время проверки находился без нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, которой мировым судьей не дана надлежащая оценка наравне с объяснениями свидетелей произошедшего, следовательно, Гусев А.Н. в указанное время не находился при исполнении обязанностей по осуществлению производственного охотничьего контроля на территории ООО «<данные изъяты>», а фактически осуществлял деятельность по поиску и выслеживанию охотничьих ресурсов, транспортировал в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Гусеву А.Н. огнестрельное оружие «<данные изъяты>» кал. 7,62х39 № и магазин к нему, снаряженный пятью патронами, а представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Гусева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В судебном заседании Гусев А.Н. просил оставить обжалуемого постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, а его защитник Иванова О.А., должностное лицо, подавшее жалобу, при надлежащем извещении не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения Гусев А.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно ст.57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст.57 названного Федерального закона лица и п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
В силу части 3 статьи 23 указанного закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что Гусев А.Н. в указанный день и время осуществлял свою трудовую деятельность, как производственный охотничий инспектор при осуществлении производственного охотничьего контроля на участке закрепленных охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными в материалы дела служебным удостоверением производственного охотничьего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусева А.Н. (л.д.32), приказом о приеме на работу старшим егерем Гусева А.Н. в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), планом мероприятий по охране, сохранению и воспроизводству охотресурсов на охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» на 2025 год (л.д. 34-35), рейдовым заданием (л.д. 36), с включением в него Гусева А.Н., следовательно, Гусев А.Н. находился в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием, будучи производственным охотничьим инспектором при осуществлении производственного охотничьего контроля, то есть охоту не осуществлял, следовательно, не нарушал Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, и в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Оснований для признания указанных выводов мирового судьи неверными не установлено.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о нарушении Гусевым А.Н. п. 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, а именно в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, находилось принадлежащее Гусеву А.Н. огнестрельное оружие «Сайга» кал. 7,62х39 № и магазин к нему, снаряженный пятью патронами, а равно нахождение Гусева А.Н. во время проверки без нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, которой мировым судьей не дана надлежащая оценка наравне с объяснениями свидетелей произошедшего, которые свидетельствуют, что Гусев А.Н. в указанное время не находился при исполнении обязанностей по осуществлению производственного охотничьего контроля на территории ООО «<данные изъяты>», а фактически осуществлял деятельность по поиску и выслеживанию охотничьих ресурсов, транспортировал в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ему огнестрельное оружие «Сайга» кал. 7,62х39 № и магазин к нему, снаряженный пятью патронами, отвергаются, как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных мировым судьей.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гусева А.Н. не имеется, жалоба должностноголица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гусева А.Н.- оставить без изменения.
Жалобу заведующего Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Бессонова А.А.- оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Калинин