РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 сентября 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием защитника Халафиева А.Ф. по доверенности Конева Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халафиева Айдара Фанисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёся Е.В. (дело № 5-204-0602/2026) от 24 июля 2026 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халафиева Айдара Фанисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кёся Е.В. (дело № 5-204-0602/2026) от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, Халафиев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за то, что 12 февраля 2026 года в 07 часов 08 минут по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) водитель Халафиев А.Ф. управлял транспортным средством «NISSAN X-TREIL» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Халафиева А.Ф. по доверенности Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что видеозапись не позволяет идентифицировать Халафиева А.Ф. в качестве водителя транспортного средства и на транспортном средстве не видно номер и модель. В акте освидетельствования указано, что освидетельствование проведено в 07:37 часов, а по видеозаписи в 07:44. Кроме того, Халафиеву А.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подпись в протоколе в графе о разъяснении прав поставил при ознакомлении с составленным протоколом.
В судебное заседание Халафиев А.Ф. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Халафиева А.Ф. и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Халафиева А.Ф. по доверенности Конев Т.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав защитника Конева Т.Р., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировой судья в судебном заседании установил, что 12 февраля 2026 года в 07 часов 08 минут по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) водитель Халафиев А.Ф. управлял транспортным средством «NISSAN X-TREIL» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В качестве доказательств виновности Халафиева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:
- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 580474 от 12 февраля 2026 года, в отношении Халафиева А.Ф., который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, Халафиеву А.Ф. в установленном порядке были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, от подписи отказался, велась видеозапись (л.д.2);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 093035 от 12 февраля 2026 года, согласно которого, Халафиев А.Ф. 12 февраля 2026 года в 07 часа 08 минут был отстранен от управления транспортным средством «NISSAN X-TREIL» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 3);
- протокол 86 СП № 055901 от 12 февраля 2026 года задержания транспортного средства ««NISSAN X-TREIL» государственный регистрационный знак № (л.д.8);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 056533 от 12 февраля 2026 года и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которых у Халафиева А.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование Халафиева А.Ф. проведено 12 февраля 2026 года в 07 часов 37 минут с применением видеозаписи. Показание прибора составили 0,421 мг/л. С результатами освидетельствования Халафиев А.Ф. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4-6);
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району Ефремова И.Н., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.9);
- требованиями о судимости, сведения ГИБДД (л.д.12-22);
- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д.28, 98).
Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Халафиева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что доказательств факта управления транспортным средством в материалах дела не имеется, опровергается приобщенной видеозаписью, согласно которой сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль «NISSAN X-TREIL» под управлением Халафиева А.Ф.
Ссылка в жалобе на то, что временной промежуток освидетельствования на видеозаписи и в акте освидетельствования отличается, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Ссылка на то, что права ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены не были, является несостоятельным.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии Халафиева А.Ф., содержит сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Халафиева А.Ф. правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёся Е.В. (дело № 5-204-0602/2026) от 24 июля 2026 года о признании Халафиева Айдара Фанисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-1321/2026.