РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудинец Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-742-2002/2026) от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудинец Василия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-742-2002/2026) от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, Дудинец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Мировой судья установил, что Дудинец В.В. 06 мая 2026 года в 23 часа 07 минут, по адресу ХМАО-Югра, (адрес) управлял транспортным средством «Lada Niva», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 06 мая 2026 года в 23 часа 55 минут по адресу ХМАО-Югра, (адрес) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Дудинец В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, запрещенные вещества не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался.
Дудинец В.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия дудинец В.В. и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Дудинец В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Заслушав Дудинец В.В., изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Дудинец В.В. 06 мая 2026 года в 23 часа 07 минут, по адресу ХМАО-Югра, (адрес) управлял транспортным средством «Lada Niva», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) Дудинец В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи технического средства.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 082851 от 06 мая 2026 года, следует, что исследование проведено в 23 часа 41 минуту с применением технического средства измерения – Алкотектор Pro-100 toush-М plus, заводской номер прибора 127525. Состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0.00 мг/л (л.д.5).
В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дудинец В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 733585 от 21 мая 2026 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что Дудинец В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись Дудинец В.В., велась видеофиксация (л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску Исламгалиева Э.Э., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.10);
- протоколом 86 СП № 045523 о задержании транспортного средства (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 100773 от 06 мая 2026 года, из которого следует, что Дудинец В.В. 06 мая 2026 года в 23 часа 35 минут по адресу (адрес) был отстранен от управления транспортным средством «Lada Niva», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 082851 от 06 мая 2026 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что освидетельствование Дудинец В.В. проведено 06 мая 2026 года в 23 часа 41 минуту с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 toush-М plus, заводской номер прибора 127525. Показания прибора составили 0,00 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем свидетельствует подпись Дудинец В.В., велась видеозапись (л.д. 5,6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 047401 от 06 мая 2026 года, из которого следует, что Дудинец В.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);
- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия и факт управления транспортным средством (л.д. 16).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дудинец В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении Дудинец В.В. материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Дудинец В.В. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дудинец В.В. правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Дудинец В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении Дудинец В.В. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-742-2002/2026) от 14 июля 2026 года о признании Дудинец Василия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-1332/2026.