РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майстера Виктора Эдвартовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёся Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры (дело № 5-1337-0501/2026) от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майстера Виктора Эдвартовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёся Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, Майстер В.Э. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что 20 мая 2026 года в 19 часов 43 минуты на 21 км. автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к г.Сургут Нефтеюганского района, водитель Майстер В.Э. управлял транспортным средством «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Сургута по направлению г.Нефтеюганска, совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с перенесением дорожной разметки 1.1, тем самым допустил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Майстер В.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания по состоянию здоровья, но дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его процессуальные права. Кроме того, к материалам дела приложено постановление от 23 мая 2025 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого правонарушение совершено 17 апреля 2025 года. Срок рассмотрения дела должностным лицом составляет 15 дней. В нарушении этого, срок вынесения постановления нарушен на 21 день, что сказывается при оплате назначенного штрафа и квалификации правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Майстер В.Э., защитник Майстера В.Э. по доверенности Чошов С.В. и представитель Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. Майстер В.Э. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Майстера В.Э., защитника и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2026 года в 19 часов 43 минуты на 21 км. автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к г.Сургут Нефтеюганского района, водитель Майстер В.Э. управлял транспортным средством «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Сургута по направлению г.Нефтеюганска, совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с перенесением дорожной разметки 1.1, тем самым допустил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 761859 от 20 мая 2026 года, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Майстеру В.Э. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.1);
- рапортом инспектора ДПС взвода №2 Роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по ХМАО-Югре Испалина П.В., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 3);
- копией постановления врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Бондаревой Е.А. № 18810586250523021288 от 23 мая 2025 года о привлечении Майстера В.Э. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03 июня 2025 года (л.д.4-5);
- схемой места совершения административного правонарушения, со схемой Майстер В.Э. был ознакомлен, указал, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2);
- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к г.Сургут на участке км 0+000 – км 38+295, согласно которого на вмененном участке распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная разметка 1.1 (л.д.13-14);
- справкой о ранее допущенных Майстером В.Э. административных правонарушений (л.д.16-17);
- видеофиксацией совершения административного правонарушения (л.д.19).
Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Майстера В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие Майстера В.Э., что нарушило его процессуальные права, является несостоятельным.
Майстер В.Э. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 21 июля 2026 на 09 часов 00 минут. 21 июля 2026 года подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Майстера В.Э. на стационарном лечении. 21 июля 2026 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с учетом сокращенного срока рассмотрения дела и участия защитника Майстера В.Э., наделенного на основании доверенности процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым не нарушило его право на защиту, в связи с чем, данный довод не влечет отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел, что не является нарушением процессуальных норм. Удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка в жалобе на то, что срок вынесения постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нарушен на 21 день, что сказывается при оплате назначенного штрафа и квалификации правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является не состоятельным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № 18810586250523021288 от 23 мая 2025 года Майстер В.Э. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанное постановление не отменено, вступило в законную силу 03 июня 2025 года.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Майстера В.Э. правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Майстеру В.Э. в соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёся Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры (дело № 5-1337-0501/2026) от 24 июля 2026 года о признании Майстера Виктора Эдвартовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-1356/2026.