РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием Манаева Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манаева Рината Ульфатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Кёся Е.В. (дело №5-444-0602/2026) от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манаева Рината Ульфатовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Кёся Е.В. от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, Манаев Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 24 ноября 2025 года около 10 часов 00 минут по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), Манаев Р.У., управляя транспортным средством «Лифан» государственный регистрационный знак № являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Манаев Р.У., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не управлял транспортным средством более 12 часов, не был участником дорожного движения. Он спал, сотрудники ГИБДД подняли его ночью. Не отрицает, что употребил 50 гр. водки в 22 часа 00 минут. Покинул место ДТП по состоянию здоровья. Наказание в виде лишения права управления транспортными средства уже было назначено за оставление места ДТП. Таким образом, в данном случае ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к нему не применима. Кроме того, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Первое показание алкотестера – 0,048 мг/л, распечатался чек, что подтверждается на видеозаписи. Второй результат показал 0,038 мг/л, третий результат – 0,027 (отсутствует на видеозаписи), четвертый результат – 0,95 мг/л. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, сказав, что он расписывается за ознакомление с результатом освидетельствования, но не дает согласия с ним. В связи с чем, необходимо ориентироваться на первоначальное исследование.
В судебное заседание потерпевшая Р.Г.Х. представитель потерпевшего НРМБОУ «Куть-Яхская СОШ» и представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия потерпевших и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Манаев Р.У. жалобу поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно пояснил, что у инспектора ГИБДД не было оснований для повторной проверки его на алкотестере, так как первый результат был в пределах допустимой нормы. Все это зафиксировано на видео. Инспектор ввел его в заблуждение при оформлении третьего результата, так как он два раза дышал в алкотестер и результат был в пределах допустимой нормы.
Заслушав Манаева Р.У., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2025 года около 10 часов 00 минут по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), водитель Манаев Р.У., управляя транспортным средством «Лифан» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Манаев Р.У., не дождавшись сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП, сославшись на плохое самочувствие.
25 ноября 2025 года в 00:30 сотрудники ГИБДД прибыли по месту жительства Манаева Р.У., в ходе беседы с последним выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из показаний Манаева Р.У., он неоднократно продувал алкотестер, показания были в пределах допустимых значений. Первое показание алкотестера – 0,048 мг/л, второй результат показал 0,038 мг/л, третий результат – 0,027, четвертый результат – 0,95 мг/л.
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району Попова М.С. следует, что после первого освидетельствования показания прибора составили 0,048 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, на чеке прибора были показания звездочки (*****), после чего Манаеву Р.У. предложили пройти освидетельствование повторно, он согласился. После второго раза показания прибора составили 0,036 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, на чеке прибора было написано Restar, после чего было Манаеву Р.У. предложено пройти повторно, он согласился. После третьего раза, показания прибора составило 0,950 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом Манаев Р.У. согласился (л.д. 76).
Из видеозаписи представленной изначально с протоколом об административном правонарушении следует, что Манаев Р.У. прошел освидетельствование на месте, показания прибора составили 0, 950 мг/л, чек на видео инспектор не распечатывает, демонстрирует на камеру показания на приборе (л.д. 33).
В ходе судебного разбирательства инспектор предоставил мировому судье рапорт и диск с видеозаписью, из которых следует, что Манаев Р.У. трижды проходил освидетельствование при помощи алкотестера, первое показание прибора было 0,046 мг/л, то есть в пределах допустимой нормы, результат зафиксированный на алкотестере и на распечатанном чеке инспектор оглашает на камеру и демонстрирует Манаеву Р.У. (л.д. 84-85, запись «0,048 первый раз»).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Манаева Р.У. показало отрицательный результат.
Мировой судья формально допросил инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району Попова М.С., не выяснив, на каком правовом основании при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провел в отношении Манаева Р.У. повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результаты которого составили 0,036, а в последующем провел и третье освидетельствование.
Кроме того, довод инспектора о том, что на чеке были звездочки, не подтвержден доказательствами, наоборот, из видео следует, что первый результат 0,046 мг/л, зафиксированный на алкотестере и на распечатанном чеке инспектор оглашает на камеру и демонстрирует Манаеву Р.У. По данному факту инспектор также не опрошен, чек не истребован.
Более того, на видео отсутствует момент распечатки чека после третьего освидетельствования, все видео представлены не в полном объеме, а фрагментами, указанное также оставлено мировым судьей без внимания.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не дал оценку порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Согласно п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Кёся Е.В. (дело №5-444-0602/2026) от 24 июля 2026 года о признании Манаева Рината Ульфатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-1403/2026.