РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 12 мая 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Фролова М.С., рассмотрев жалобу Фролова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО) от 23.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Максима Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 23.03.2026 Фролов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Фролов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудником ГАИ были нарушены требования пунктов 38, 150 Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, выразившееся в не уведомлении его о производимой видеозаписи, также ни до, ни в процессе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перед получением объяснений, сотрудник ГАИ не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что в КоАП РФ нет требований относительно разъяснения прав до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Произведённая должностным лицом видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку любые негласные способы получения информации с помощью с технического средства как способ вины не предусмотрены административным законодательством. Признаки, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения сотрудником ГАИ не зафиксировано, соответственно не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. На видеозаписи видно, что он ведет себя спокойно, адекватно, отвечает на поставленные вопросы, внешний вид опрятный, визуально не установлены характерные признаки опьянения, такие как запах алкоголя, не зафиксированы признаки нарушения речи, резкие изменения окраски кожных покровов. Помимо прочего, нарушена непрерывность записи. Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако, управление автомобилем ему не запрещалось и ему было разрешено дальнейшее движение к месту назначения (домой), так как он был абсолютно трезв. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Фролов М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудник ДПС спровоцировал его отказаться от освидетельствования.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 12.03.2026 в 14:27 у дома 10 по ул. Губкина в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Фролов М.С., управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайлендер» с государственными регистрационными знаками Р010АР89, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фролова М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту Постановление Правительства № 1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Виновность Фролова М.С. полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 89 АП 109380 от 12.03.2026, согласно которому Фролов поставил свои подписи, в том числе и в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.2);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 89 ОТ 021418 от 12.03.2026 согласно которому у Фролова имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 89 НМ 007357, согласно которому Фролов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, при этом собственноручно зафиксировал свой отказ: «Отказываюсь» и поставил в соответствующих графах подписи (л.д. 4);
- рапортом, согласно которому 12.03.2026 по адресу: г.Тарко-Сале, ул. Губкина, 10, был остановлен автомобиль «Тойота Хайлендер» с государственными регистрационными знаками Р010АР89. При проверке документов было установлено, что водителем является Фролов М.С., в ходе общения у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);
- видеозаписью и иными материалами дела.
Доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также приведенные в них основания проведения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью соответствует требованиям статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.
Соответствие содержания указанных процессуальных документов фактическим обстоятельствам подтверждается представленными суду видеоматериалами.
Фролов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно отразив свою позицию в протоколе, что в свою очередь является основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Ссылки в жалобе на то, что Фролов был трезв, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, так как он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Указание в жалобе на то, что сотрудником полиции Фролову не запрещалось дальнейшее движение на автомобиле, опровергается рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что автомобиль «Тойота Хайлендер» с государственными регистрационными знаками Р010АР89 был оставлен на месте остановки, в связи с отсутствием эвакуатора, то есть в связи с этим не были выполнены меры по задержанию транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ), кроме того указанный вопрос не является предметом разбирательства по данному делу.
Также на представленной видеозаписи зафиксировано, что перед составлением протокола об административном правонарушении Фролову разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом на вопрос сотрудника полиции: - «Вам ваши права ясны?», Фролов ответил: «Ясно».
Разъяснение иных прав ст. 25.2 (потерпевший), ст. 25.3 (законный представитель физического лица) КоАП РФ, как об этом указывает Фролов в качестве нарушения в своей жалобе, в данной ситуации является излишнем.
Разъяснение прав, привлекаемому к административной ответственности лицу, перед составлением протокола об административном правонарушении, а не перед протоколом отстранения от управления транспортным средством не является нарушением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Процедура оформления материалов об административном правонарушении зафиксирована видеозаписью на представленном в материалы дела DVD-диске, при это запись выполнения каждого процессуального действия является непрерывной.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Основания для признания недопустимым доказательства представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют, поскольку при их получении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущено не было.
При просмотре видеозаписи установлено, что она проводилась гласно на установленный в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратор.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 89 ОТ 021418 от 12.03.2026, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование НМ 007357, протоколе об административном правонарушении № 89 АП 109380 от 12.03.2026, имеется отметка о применении видеофиксации.
Ссылка жалобы о нарушении сотрудником ДПС требований пунктов 38, 150 Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, является также несостоятельной, так как данный документ утратил силу 10.07.2023.
Доводы Фролова о провокации со стороны незнакомого ему (пояснения в суде) сотрудника ДПС не состоятельны и опровергнуты совокупностью доказательств, в т.ч. видеозаписью, согласно которых при наличии признаков опьянения, Фролову было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которых он отказался.
Существенных нарушений требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Фролова М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
С учетом вышеизложенного, Фролов М.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Фролова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Наказание назначено Фролову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по размеру наказания не усматривается.
Судом нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе заинтересованности мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Максима Сергеевича - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья А.В. Пономарев