ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Тарко-Сале
Судья Пуровского районного суда ЯНАО Пономарев А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Сфера» Мозгова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692260999860135 от 13.03.2026 и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № 10677692261001738578 от 18.03.2026 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сфера»,
УСТАНОВИЛ:
13.04.2026 в Пуровский районный суд поступила вышеуказанная жалоба.
Жалоба подлежит разрешению в порядке главы 30 КоАП РФ.
Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.
Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Порядок обращения с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности указан в статье 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. Аналогичным образом разрешается вопрос о подаче последующих жалоб.
Как следует из представленной жалобы, директором ООО «Сфера» Мозговым А.В. обжалуются постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692260999860135 от 13.03.2026 и № 10677692261001738578 от 18.03.2026 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сфера».
Таким образом, в одной жалобе директор ООО «Сфера» Мозгов А.В. ставит вопрос о рассмотрении двух вышеуказанных постановлений.
Вместе с тем, директор ООО «Сфера» Мозгов А.В. должен был представить в суд жалобы отдельно на каждое оспариваемое им постановление по каждому делу об административном правонарушении, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба директора ООО «Сфера» Мозгова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692260999860135 от 13.03.2026 и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № 10677692261001738578 от 18.03.2026 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сфера», подлежит возврату в адрес лица, ее подавшего, без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора ООО «Сфера» Мозгова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692260999860135 от 13.03.2026 и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № 10677692261001738578 от 18.03.2026 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сфера» - оставить без рассмотрения, возвратить заявителю.
Судья А.В. Пономарев