РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 июня 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев жалобу Завишального И.Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692261011152398 от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Завишального Игоря Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением Завишальный И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Завишальный И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что общая масса автопоезда (полуприцеп 7,5т+тягач 9,025т+груз15т) составила 31,525т, что не превышает разрешенную массу в 40т, действия подателя жалобы не могут являться противоправными, так как юридическое лицо лишено возможности каким-либо образом повлиять на ситуацию и принять меры к недопущению превышения разрешенной массы транспортного средства (ТС) при отсутствии самого факта превышения установленного нормой в 40 т. Транспортное средство пересекло семь контрольных рамок, но нарушение зафиксировано только одной рамкой, что может вызывать сомнения в достоверности отраженных в акте № 17 422 сведений. Выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет массы автопоезда, в постановлении должностного лица не содержится, в полном объеме не описан и иными доказательствами не подтвержден в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, просил постановление должностного лица оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.
Завишальный И.Л. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия этих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).
Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 10,5 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 17 т.
Согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.
В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.
Таким образом, нагрузка свыше 8,5 т на ось в группе расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 17 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 10,5 т.
Из материалов дела следует, что 07.03.2026 в 11:30:54 по адресу 0 км 851 м. а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А952МУ186 в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Завишальный И.Л., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 17422 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,11% (1,454т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,954т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,12% (0,860т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,360т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,5 т на ось.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 25.10.2026.
На запрос от 24.03.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспорта ТС с ГРЗ А952МУ186 за период, включающий 07.03.2026, по маршруту, проходящему через а/д Подъезд к г. Ноябрьск, км 0+851, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Завишального И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Отсутствие у Завишального И.Л. специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.
Довод заявителя с приведением соответствующих расчетов общей массы автомобиля, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку лицу вменяется правонарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение массы транспортного средства.
Ссылка жалобы на то, что автомобиль, следуя по маршруту движения, проезжал иные пункты весового контроля, где нарушений зафиксировано не было, правового значения не имеет, поскольку эти измерения производилось не в то время и не в том месте, где зафиксировано нарушение.
Ходатайство Завишального И.Л. о запросе сведений о результатах измерения веса ТС по пути следования подлежит отклонению, поскольку нарушение было зафиксировано на участке а/д Подъезд к г. Ноябрьск, км 0+851, сведения по делам об административных правонарушениях в иных местах, не относящихся к данному событию, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют.
Ходатайство Завишального И.Л. о назначении экспертизы о работоспособности АПВГК, км 0+851 также подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода о корректности работы АПВГК. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, для назначения экспертизы не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Из материалов дела следует, что ось № 2 входит в группу сдвоенных осей. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и № 3, а допустимая конкретно для оси № 2 нагрузка может составлять до 10,5 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 17 т. Между тем, данное условие не соблюдено – суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 19,314 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 8,5 т и она фактически превышена на 17,106 %, аналогичный расчет применятся и в отношении оси № 3, допустимая нагрузка на данную ось составляет 8,5 т, и она фактически превышена на 10,118 %,
Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на оси № 2 и № 3 (на каждую ось) на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, вывод о совершении Завишальным И.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.
Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 17 422 от 24.03.2026 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 25.10.2026.
Согласно сведений, представленных ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения - 07.03.2026 - оборудование АПВГК на а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ км 0+851 было работоспособно.
Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441, имеющим поверку, действительную до 25.10.2026.
Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 26.10.2025 ООО «СИТИПЛАН» и действительна до 25.10.2026 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-476495726).
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 04.02.2026, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 0 км 851 м. а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.
Оснований полагать, что акт от 24.03.2026 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
Завишальный И.Л. не был лишен возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми параметрами на конкретной дороге в соответствии с полученным разрешением, либо заблаговременно получить специальное разрешение, предусматривающее более высокие нагрузки на ось.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Завишального И.Л. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Завишального, его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей. По этой же причине совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено Завишальному И.Л. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами правонарушения, также не установлено, зафиксированное системой весового контроля превышение является значительным и имело место по двум осям транспортного средства из пяти.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692261011152398 от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Завишального Игоря Леонидовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 15» июня 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-829/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО