РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 05 июня 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Сфера» Мартынова П.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 18.03.2026 № 10677692261001738578 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сфера» с ходатайством о восстановлении срока, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 18.03.2026 № 10677692261001738578 ООО «Сфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Сфера» Мозгов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по жалобе прекратить в связи с тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО5, которому было передано на основании договора аренды.
Вместе с тем представителем ООО «Сфера» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что срок пропущен Обществом по уважительной причине ввиду обращения 23.03.2026 в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой, и повторной подачи жалобы 06.04.2026, на которые ответ не поступил. Также 09.04.2026 в Пуровский районный суд заявителем была подана жалоба, которая была возвращена заявителю 15.04.2026 по причине некорректности, о чем заявителю стало известно 23.04.2026.
В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, были направлены ООО «Сфера» почтовым отправлением с идентификатором 62900718503148 (л.д. 34 оборот) и были получены Обществом 18.03.2026 (л.д.40).
При таких обстоятельствах жалоба на постановление могла быть подана Обществом в срок с 18.03.2026 по 30.03.2026 (с учетом переноса последнего дня срока на первый рабочий день).
Из представленного суду скриншота (л.д.25) следует, что жалоба на постановление была подана обществом в МТУ Ространснадзора по ЦФО 23.03.2026. указанная информация подтверждается также в письме МТУ МТУ Ространснадзора (л.д.31).
Из доводов ходатайства, а также ответа административного органа следует, что жалоба Общества не рассмотрена.
Также судом установлен факт обращения заявителем 09.04.2026 с жалобой в суд, однако определением судьи от 14.04.2026 жалоба была возвращена ввиду неверного её составления.
После возврата жалоба в суд поступила повторно 23.04.2026.
Учитывая обращение заявителем в течение установленного законом срока с жалобой в МТУ МТУ Ространснадзора и её не рассмотрение административным органом, а также принимая во внимание принятые ранее меры к обжалованию постановления в судебном порядке, судья считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить ООО «Сфера» срок на обжалование постановления, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил в суд возражения, в которых сообщил, что являясь правопреемником Центрального МУГАДН на территории РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и субъектами РФ, административный орган выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании данных, представленных владельцем, оператором АПВГК, и у государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные лица предоставляют недостоверные сведения. Само по себе предоставление собственником объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Административный орган оспаривает представленные заявителем доказательства о выбытии транспортного средства из владения. Передача собственником транспортного средства в аренду не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства. На основании изложенного в удовлетворении жалобы представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель и защитник привлекаемого лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на дату вынесения постановления, предусматривается административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).
Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлено, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м составляет 24, 000 тонны, на одиночную ось с двускатными колесами– 11,5 тонн.
При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.
В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.
Из материалов дела следует, что 24.02.2026 в 15:11:01 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАЗ 6430С9-520-020 государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) М115НХ124, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту №17273 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 41.75% (3.340 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.340 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.86% (0, 469 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.469 т на ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от 17.03.2026 получен положительный ответ, специальное разрешение на движение названного ТС по указанной дороге выдавалось, согласно разрешению Р050-00147-00/04374417 разрешенная нагрузка на оси № 4 и № 5 составляла 7. 800 т и 7, 100 т. соответственно.
Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО "Сфера".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Сфера» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что оси № 4 и № 5 входят в группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами. Разрешенная нагрузка на оси № 4 и № 5 составляла соответственно 7, 800 т и 7, 100 т.
Поскольку возможно неравномерное распределение нагрузки на оси, входящие в состав группы, допустимая для осей № 4и № 5 нагрузка может составлять 11, 500 т на ось при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 24, 000 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 11,5 т. Однако в указанном случае названные условия не соблюдены, нагрузка на группу осей составила 26, 541 т, соответственная допустимая нагрузка на каждую из осей составит 8, 000 т.
При этом применяемая с учетом погрешности нагрузка на ось № 4 составила 11, 340 тонны, то есть превысила допустимую нагрузку на 41,75 % (3,340 тонны).
В то же время применяемая нагрузка на ось № 5 составила 8, 496 тонны, то есть превысила допустимую на 5, 863 % (0, 469 т), что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ни одной другой части указанной статьи.
Вместе с тем, поскольку допущено превышение допустимой нагрузки по оси № 4 на 41, 75 %, вывод о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в указанной части должностным лицом сделан правомерно.
Оценивая доводы Общества о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства заявителем представлены суду:
договор аренды транспортного средства без экипажа № 25/24 от 13.02.2026 с актом приема передачи (л.д.5-6 оборот), согласно которым ООО «Сфера» передало, а ФИО5 принял во временное владение и пользование сроком до 31.12.2026 транспортное средство МАЗ, гос.рег.знак М115НХ 124 за плату в сумме <данные изъяты> водительское удостоверение и карту водителя ФИО5 (л.д.13).
По запросу суда заявителем дополнительно представлены:
приходный кассовый ордер № 2 от 16.02.2026 о внесении платы в сумме 75 000 руб. в качестве платы по договору аренды (л.д.76), путевой лист от 17.02.2026 по 08.03.2026 на перевозку по маршруту Красноярск- Новый Уренгой груза – экскаватора (л.д.79), в путевом листе собственник или владелец ТС не указан, а ФИО5 указан только в качестве водителя.
Таким образом, представленные доказательства не являются остаточными для установления факта для выбытия транспортного средства из владения его собственника, кроме того, эти доказательства опровергаются другими доказательствами.
В частности страховой полис № ХХХ 0581637197 оформлен с неограниченным лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает возможность использования собственником указанного транспортного средства (л.д.78).
Кроме того, из ответа ООО «РТИТС» (л.д. 57-64) судом установлено, что на указанном транспортном средстве установлено бортовое устройство, которое передано по договору безвозмездного пользования от 29.01.2026 непосредственно собственнику ООО «Сфера». Согласно договору ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство другим лицам, не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства, возвратить бортовой устройство в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/ или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство. Сведения о передаче бортового устройства какому-либо иному лицу кроме собственника ООО «Сфера» в ООО «РТИТС» отсутствуют.
Кроме того, при проверке судом на сайте https://urm.safe-route.ru/check/ разрешения Р050-00147-00/04374417 установлено, что оно выдано 16.02.2026 ООО «Сфера» на срок с 16.02.2026 по 16.03.2026 и неограниченное количество поездок на перевозку груза – экскаватора.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент фиксации правонарушения ТС выбыло из владения его собственника ООО «Сфера», не имеется.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 17273 от 17.03.2026 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 30.10.2026, которые размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.
Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (л.д.90-133), на дату фиксации нарушения – 24.02.2026, оборудование АПВГК на а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, км 263+650 было работоспособно, табло переменной информации, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установлено на каждое направление движения и по состоянию на 24.02.2026 также было исправно.
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 28.11.2024, место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений, обеспечивает возможность измерений согласно петрологическим характеристикам средств измерений.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Согласно паспорту и руководству по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС № 70439 является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Система функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме.
Акт № 17273 от 17.03.2026 отвечает требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
ООО «Сфера» не было лишено возможности осуществлять движение транспортного средства с разрешенной ему нагрузкой на ось транспортного средства на конкретной дороге, либо заблаговременно получить специальное разрешение на движение такого транспортного средства по дороге, предусматривающее более высокие разрешенные нагрузки на оси транспортного средства.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Сфера» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Сфера», его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренный статьей 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления об административном правонарушении, не нарушен.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.
По этой же причине совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено ООО «Сфера» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку допущенное превышение является значительным (41,75% -3,340 т), доказательства тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не представлены.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
В связи с изложенным постановление подлежит изменению с исключением выводов о допущенном превышении нагрузки по оси № 5 транспортного средства.
Руководствуясь ст. 30.3, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
ходатайство ООО «Сфера» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 18.03.2026 № 10677692261001738578 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сфера» изменить, исключить из постановления выводы о превышении допустимой нагрузки на ось № 5 транспортного средства на 5,863 % (0,469 т).
В остальной части постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 9» июня 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-843/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО