Дело № 2а-3138/2026 — Советский районный суд г. Челябинска

УИД 74RS0001-01-2026-002459-97

Дело № 2а-3138/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «САНАР» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области Литвиновой Алёне Евгеньевне об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНАР» (далее о тексту - ООО «САНАР») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области Литвиновой А.Е., в котором с учетом уточнений просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 15000 рублей по каждому исполнительному производству, а именно:

постановлению от 02.03.2026 года <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 11.02.2026 года;

постановлению от 02.03.2026 года <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 10.02.2026 года;

постановлению от 02.03.2026 года <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 11.02.2026 года;

постановлению от 02.03.2026 года <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 12.02.2026 года;

постановлению от 02.03.2026 года <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 17.02.2026 года;

постановлению от 02.03.2026 года <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 17.02.2026 года.

В обоснование административного иска указано, что ООО «САНАР» является должником по сводному исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Литвиновой А.Е. от 02.03.2026 года. Всего задолженность по сводному исполнительному производству составляет 110550 рублей. Должник платежным поручением <данные изъяты> от 03.02.2026 года погасил имеющуюся задолженность. Однако, в связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был установлен исполнительский сбор по исполнительным производствам, который составил сумму 1120000 рублей. О наличии исполнительных производств должник узнал только 04.03.2026 года после наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Исполнительский сбор многократно превышает сумму задолженности, а разовая уплата суммы исполнительского сбора приведет к сбою в работе должника, невозможности исполнения кредитных обязательств и текущих платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 15 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что ООО «САНАР» является должником по сводному исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Литвиновой А.Е. от 02.03.2026 года, взыскание по которому производится в рамках административных правонарушений по следующим исполнительным производствам:

<данные изъяты>

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника в электронной форме, в рамках которых должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 (пять) дней.

По истечении добровольного срока исполнения за неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок в отношении ООО «САНАР» судебным приставом-исполнителем МСОСП гор. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Литвиновой А.Е. 02 марта 2026 года были вынесены 56 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 рублей по каждому исполнительному производству.

В своем исковом заявлении ООО «САНАР» указывает, что должник не заходил в личный кабинет Госуслуг, рассчитывая на то, что все документы от службы судебных приставов поступают почтовым отправлением. В связи с чем был пропущен срок уплаты задолженности. Задолженность ответчиком погашена 03.03.2026 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №204. Задолженность не оспаривается, и как только стало известно должнику о наличии задолженности, незамедлительно долг был погашен. Исполнительский сбор многократно превышает сумму задолженности, а разовая уплата суммы исполнительского сбора приведет к сбою в работе должника, невозможности исполнения кредитных обязательств и текущих платежей.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «САНАР» были приняты все меры по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в п. 3 ст. 112 данного Закона.

Однако в Законе нет четкого перечня обстоятельств, которые можно отнести к уважительным причинам, на основании которых можно уменьшить сумму сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Законе об исполнительном производстве не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

В отмеченном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В судебном порядке размер исполнительского сбора может быть уменьшен или должник может быть освобожден от обязанности уплаты исполнительского сбора.

При применении такого вида юридической ответственности, как исполнительский сбор, суд должен учитывать смягчающие вину должника обстоятельства, а также наличие определенных уважительных причин.

Опираясь на вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что административный истец не уклонялся от погашения штрафов, задолженность оплачена в полном объеме, что нашло подтверждение в материалах дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 15000 рублей по каждому исполнительскому сбору, как просит административный истец.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд решил:

Административное исковое заявление ООО «САНАР» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области Литвиновой А.Е. об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «САНАР» судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области Литвиновой А.Е. 02 марта 2026 года до 15000 рублей по следующим исполнительным производствам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Самойлова Т.Г.

Истец

ООО "САНАР"

Ответчик

МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области

Заинтересованное лицо6

ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области
ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области
ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области
ЦАФАП Гоавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области
ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области

Представитель

Е. С. В.

07.05.202611:58
Регистрация административного искового заявления
07.05.202617:12
Передача материалов судье
08.05.202617:16
Решение вопроса о принятии к производству
Административное исковое заявление принято к производству
08.05.202617:16
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.05.202617:16
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.06.202615:10
Судебное заседание
Рассмотрение дела начато с начала
№ 304 · изменение предмета и основания административного иска
03.08.202616:30
Судебное заседание
Вынесено решение по делу
№ 304 · Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН
17.08.202612:09
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.08.202611:06
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Заинтересованное лицо6

Представитель

Ход дела