ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> Яковлев А.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Некулча Алексея Викторовича, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступил на рассмотрение протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Некулча.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос – относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ относится к компетенции судей судов общей юрисдикции.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 статьи 8.37, в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, а также дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1-2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ не относится к перечню указанных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административных правонарушений, а также оно не совершено сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, не относится к делам об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Некулча на основании определения старшего инспектора службы Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Колотилова от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме административного расследования.
Вопрос о проведении административного расследования решается в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, уполномоченными в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, к числу которых относится вышеуказанное должностное лицо.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанного выше лица, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, при этом, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована необходимость проведения административного расследования по делу, и не указано, какие именно действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести.
Как следует из поступивших в суд материалов дела, административное расследование по данному делу фактически не производилось, сведений о том, что должностным лицом совершались какие-либо процессуальные действия, а тем более осуществлялся их комплекс, требующий значительных временных затрат, направленные в суд материалы дела не содержат.
Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, что исключает возможность принятия дела об административном правонарушении к производству судьей <адрес> <адрес> – Югры.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, которое вменяется Некулча, является <адрес>, охотничьи угодья МБУ <адрес> «<адрес>
Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>
Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Некулча подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Некулча Алексея Викторовича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>
Судья А.Н. Яковлев