РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 11 июня 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Агро» (далее по тексту ООО «ПКФ «Агро», Общество) Обухова А.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677692261020718099 от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПФК «Агро»,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением ООО «ПФК «Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, директор ООО «ПФК «Агро» Обухов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Гефест Карго» на основании договора аренды. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, просил постановление должностного лица оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «ПФК «Агро» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).
Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Высота всех транспортных средств составляет 4 м.
Из материалов дела следует, что 26.03.2026 в 09:08:33 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, водитель, управляя транспортным средством SCANIA с государственным регистрационным знаком А305ХР716, собственником (владельцем) которого является ООО «ПФК «Агро», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 17674 измерения параметров транспортного средства (ТС) превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.20 м, двигаясь с высотой 4.69 м при разрешенной высоте 4,49 м.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р (М)ВС, поверка действительна до 30.10.2026.
На запрос от 30.03.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ А305ХР716 за период, включающий 26.03.2026, по маршруту, проходящему через а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, км 263+650, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПФК «Агро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
К жалобе заявитель приложил следующие копии документов:
- договор аренды от 09.01.2025, согласно которому между ООО «ПФК «Агро» и ООО «Гефест Карго» заключен договор аренды автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком А305ХР716 сроком с 09.01.2025 по 31.12.2025 с возможностью пролонгации, стоимость аренды 90 000 рублей в месяц, с актом приемки-передачи ТС;
- свидетельство о регистрации ТС от 05.11.2022, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком А305ХР716 является ООО «ПФК «Агро»;
- платежное поручение № 155 от 21.01.2025, согласно которому ООО «Гефест Карго» произведена оплата ООО «ПФК «Агро» в сумме <данные изъяты> по договору аренды грузового автотранспорта;
- платежное поручение № 863 от 15.04.2025, согласно которому ООО «Гефест Карго» произведена оплата ООО «ПФК «Агро» в сумме <данные изъяты> по договору аренды грузового автотранспорта;
- платежное поручение № 1708 от 07.07.2025, согласно которому ООО «Гефест Карго» произведена оплата ООО «ПФК «Агро» в сумме <данные изъяты> по договору аренды грузового автотранспорта;
- платежное поручение № 2331 от 20.11.2025, согласно которому ООО «Гефест Карго» произведена оплата ООО «ПФК «Агро» в сумме <данные изъяты> по договору аренды грузового автотранспорта;
- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2026 года между ООО «Гефест Карго» и ООО «ПФК «Агро» по договору аренды транспорта от 09.01.2025, задолженность в пользу ООО «Гефест Карго» на 31.03.2026 составляет <данные изъяты>.
- выписку из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) габаритных транспортных средств Р050-00147-00/04567784 от 13.03.2026 оформлена на ООО «Гефест Карго»;
- страховой полис № ТТТ 7091330518 от 17.12.2025, согласно которому страхователем и собственником автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком А305ХР716 является ООО «ПФК «Агро», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств.
Вместе с тем представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Из ООО «РТИТС» получена копия договора безвозмездного пользования № 882527 от 14.09.2018 с дополнительным соглашением № 91 от 17.07.2024 (дата правонарушения 26.03.2026), с актом передачи от 17.07.2024, согласно которому ООО «РТИТС» передало именно ООО «ПКФ «Агро» бортовое устройство на ТС государственный регистрационный знак А305ХР716.
Согласно этому договору ООО «ПКФ «Агро» обязалось не передавать бортовое устройство третьим лицам (п. 2.3.6). В случае передачи права владения ТС ООО «ПКФ «Агро» обязалось известить об этом ссудодателя, возвратить Бортовое устройство, чего выполнено не было. Основанием для передачи Бортового устройства ссудополучателем являются передача прав владения транспортным средством за которым закреплено бортовое устройство (п. 2.3.10).
Кроме того, ООО «ПКФ «Агро» обязалось не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться отчуждение Бортовых устройств (п. 2.3.5), к таковым относится и договор аренды.
Сведения о регистрации транспортного средства в системе «Платон» являются существенным доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела, поскольку позволяют установить лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортного средства и получающее экономическую выгоду от его использования в целях перевозки грузов.
Указанные сведения в совокупности с другими доказательствами по делу способствуют установлению фактического владельца транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, на дату совершения административного правонарушения ООО «Гефест Карго» не зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве плательщика в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования.
В силу пункта 42 указанных Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что арендатор транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.
На дату совершения административного правонарушения именно ООО «ПКФ «Агро» являлось пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ПКФ «Агро» не воспользовалось правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «ПКФ «Агро» и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Из материалов дела следует, что высота транспортного средства SCANIA с государственным регистрационным знаком А305ХР716 составляет 4.69 м при разрешенной высоте (с учетом специального разрешения) 4.49 м. Таким образом, допустимые габариты транспортного средства по высоте превышены на 0,20 м.
Следовательно, поскольку имело место превышение допустимых габаритов (а именно высоты транспортного средства) указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, вывод о совершении ООО «ПКФ «Агро» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.
Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 17 674 от 01.04.2026 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 30.10.2026.
Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, имеющим поверку до 30.10.2026 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/31-10-2025/477828524).
Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 31.10.2025 ООО «СИТИПЛАН» и действительна до 30.10.2026 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-477828524).
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 12.02.2026, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.
Оснований полагать, что акт от 01.04.2026 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ПКФ «Агро» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ПКФ «Агро», его действиям дана правильная квалификация.
Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Вместе с тем примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
На основании изложенного, лицо, привлеченное к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства.
Юридическим лицом невиновность не доказана.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «ПКФ «Агро» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677692261020718099 не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677692261020718099 от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Агро» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 15» июня 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-848/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО