ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Тарко-Сале, ЯНАО
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу Маркана С.А. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Шабловского А.В. № 18810389250120009817 от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маркана Сергея Аркадиевича,
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с вышеуказанным постановлением оно было обжаловано в Ноябрьский городской суд ЯНАО.
Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17.04.2026 вышеуказанная жалоба направлена по подсудности в Пуровский районный суд ЯНАО исходя из места совершения правонарушения.
Изучив жалобу, приложенные к ней материалы прихожу к следующим выводам.
Рассмотрение жалобы не относится к компетенции Пуровского районного суда, спора об этом не возникает.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Местом рассмотрения дела является г. Ноябрьск.
Обжалуемое постановление от 11.07.2025 вынесено в г. Ноябрьске по результатам рассмотрения составленного 05.07.2025 протокола об административном правонарушении, т.е. не в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, не на месте выявления (совершения) правонарушения и не должностным лицом ЦАФАП.
Позиция седьмого кассационного суда по этому вопросу выражена, например, в постановлении от 30.07.2021 по делу № 16-4187/2021 в отношении Ульянова В.Ф.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Также согласно п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения.
Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, разрешение жалобы относится к компетенции Ноябрьского городского суда ЯНАО.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕЛЕЛИЛ:
Жалобу Маркана С.А. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Шабловского А.В. № 18810389250120009817 от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Маркана Сергея Аркадиевича направить по подведомственности в Ноябрьский городской суд ЯНАО.
Судья А.В. Пономарев